臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第525號
原 告 邵春榮
被 告 胡琮聖
訴訟代理人 胡雅惠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於101 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰參拾元。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告預以新臺幣捌仟壹佰參拾元供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠起訴主張：原告於民國98年11月4 日19時18分許，騎乘車牌 號碼PJY-182 普通重型機車（下稱系爭機車）沿屏東市○○ 路機慢車道由西向東直行，行至該路段與和平路交叉路口欲 左轉和平路，適被告駕駛車牌號碼VN -0121號自小客車（下 稱系爭小客車）沿屏東市○○路○段由東向西行駛，行至該 段與和平路交叉路口時右轉和平路，因被告未依遵行之車道 右轉，亦未禮讓原告左轉彎車先行，因此直接衝撞到原告所 騎乘系爭機車，致原告人車被撞倒地且被系爭小客車拖刮地 至前方8.7 公尺外，系爭小客車撞擊力道之大，由此可見一 斑。原告受此撞擊當時發現右腕、左踝處有外傷，左膝處相 當疼痛，遂至寶建醫療社團法人寶建醫院門診治療，始知該 次猛烈撞擊造成原告右腕、左踝處之挫傷及左膝後十字韌帶 斷裂，嗣於99年4 月25至高雄市立小港醫院進行左膝後十字 韌帶手術。被告上開行為致原告受有前揭傷害，系爭機車亦 受有損壞，爰依法請求被告賠償原告所受下列損害：⑴醫療 費用：原告因治療上開傷害共支出醫療費用新臺幣（下同） 44,815元，其中6,500 元是購買醫療器材之費用，醫療部分 為38,315元。⑵機車修理費用19,200元。⑶薪資損失33,599 元：原告二專畢業，從事送貨員工作，薪資每月約28,000元 ，於受傷期間無法上班，自98年11月4 日至100 年3 月15日 共請假36天，受有薪資損失共33,599元。⑷原告受此侵害， 身心均痛苦異常，被告應賠償精神慰撫金50,000元，以上請 求損害賠償之項目及金額合計147,614 元等語，並聲明：⒈ 被告應給付原告147,614 元；⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
伊左膝後十字韌帶斷裂確是因本件車禍造成的，診斷證明書 是醫生所開立的，上面有記載伊左膝後十字韌帶斷裂。保險 公司有給付伊3 萬多元，對於泰安產物保險公司101 年3 月 27日陳報狀所載已理賠的部分，同意扣除請求之醫療費用。二、被告則以：
㈠依據臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書覆議意 見，認為原告夜晚駕駛重機車，占用來車道搶先左轉後跨越 分向限制線橫向穿越車道不當，為肇事主因，故就本件車禍 之發生，被告並無過失。原告固主張其因本件車禍受有左膝 後十字韌帶斷裂之傷害，惟在醫學臨床上常有從事激烈運動 ，如籃球、舞蹈等而發生十字韌帶斷裂之案例，而於原告所 提卷證中並未見任何Ｘ光圖片，為何原告在車禍當天就可以 檢驗出有十字韌帶斷裂而不用再用精密儀器做檢查？且原告 施行左膝後十字韌帶重建手術時間在99年4 月25日，距本件 車禍事故發生之日98年11月4 日相隔有半年之久，難以證明 原告左膝後十字韌帶斷裂傷害與本件車禍有因果關係。 ㈡經被告詳細整理歸類原告所提出之醫療收據加以計算後，發 現沒有原告所稱之44,815元那麼多。且原告有重覆請求：① 原證一第一頁高雄市立小港醫院住院醫療費用明細單中有一 筆鋁柺500 元、進口膝支架6,000 元之費用，而（重新傷殘 用具製造廠有限公司）訂製單所載總價6,500 元，也是膝支 架及鋁柺，故二者應是重覆；②原證一第十頁2 張高雄市立 小港醫院醫療費用收據是一式二頁，原告未查而重複臚列， 再者該收據與高雄市立小港醫院住院醫療費用明細單之批價 序號皆為000-00000 ，二者重複請求。另證明書費並非必要 醫療費用，不應列入醫療費用計算中，原告所提醫療收據關 於證明書費共有3,120 元，應予扣除。是經被告核算後，原 告支出之醫療費用應為18,971元，又原告提出之醫療收據已 經全部向泰安產物保險公司申請汽機車強制保險理賠，經該 公司賠付30,262元，理賠金額超過原告實際支出之醫療費用 ，故就原告醫療費用之請求，應予駁回。
㈢系爭機車並無明顯毀損之外觀，修理費用過高，否認修理需 支出如此高額費用，請求酌減至合理金額。原告僅言受傷期 間無法上班，薪資損失33,599元云云，然未提出扣繳憑單， 原告在職證明應以國稅局所得稅單為認定。其提出之員工請 假報告單僅書寫「病假」「36天」，然是否均係與本件車禍 相關連之病假？而由原告所提出之醫療收據，可知原告就診 並未至36天之病假，況其中有幾天是晚上看診，無須請假。 本件車禍之發生是原告侵犯被告路權，原告錯在先，何來慰 撫金之賠償等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲
請駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、原告主張被告於前揭時地因駕駛車號VN—0121號系爭自小客 車沿屏東市○○路○段由東往西方向行駛，行至該路段與和 平路之交岔路口時，於右轉進入和平路往北方向行駛後，欲 由外側車道變換至內側車道時，依當時天候為晴、夜間有照 明光線、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有由原告駕駛 車號PJY —182 號系爭機車沿屏東市○○路由西往東方向行 駛，亦有占用來車道搶先左轉後跨越分向限制線橫向穿越車 道不當及於車禍發生前瞬間尚且加速之過失；二車遂於該路 口發生撞擊，導致原告因而受有右腕、左踝挫傷、左膝後十 字韌帶斷裂之傷害，被告前揭過失傷害原告行為經台灣屏東 地方法院檢察署檢察官以100 年度調偵字第125 號起訴書提 起公訴，並經本院以100 年交易字第491 號刑事判決判處被 告拘役拾日，得易科罰金確定，原告雖以本件車禍肇事原因 是因被告未依遵行之車道右轉，亦未禮讓原告左轉彎車先行 ，因此直接衝撞到原告所騎乘系爭機車，導致原告人車被撞 倒地且被系爭小客車拖刮地至前方8. 7公尺等詞而主張被告 過失程度較高云云，被告則以其無過失，且原告主張之左膝 後十字韌帶斷裂之傷害，亦非因本件車禍所造成等語置辯， 惟查：
㈠參酌本院向屏東縣政府警察局調閱本件車禍事故相關資料， 依卷附之車輛肇事報告表、肇事現場略圖、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片 、屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 本院公務電話紀錄、邵春榮寶建醫療社團法人寶建醫院診斷 證明書（3 紙）、邵春榮高雄市立小港醫院診斷證明書，及 經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦同認為 本件車禍過失程度原告較高，被告為肇事次要因素，有該會 100 年6 月21日覆議字第1006202394號函檢附之覆議字第10 00662 號覆議意見書略以：「一、原告夜晚駕駛重機車，占 用來車道搶先左轉後跨越分向限制線橫向穿越車道不當，為 肇事主因。二胡琮聖夜晚駕駛自小客車，右轉後由外側車道 變換至內側車道時疏未充分注意車前狀況，為肇事次因」等 語在卷，有該覆議意見書及屏東縣政府警察局100 年11月14 日屏警交字第1000061870號函檢送胡琮聖、邵春榮道路交通 事故調查卷所附內之肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話 紀錄表、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、
寶建醫院驗傷診斷書、寶建醫院診斷證明書、高雄市立小港 醫院診斷證明書、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、事故現場照片等附卷足憑（見本院卷25至63頁 ）。
㈡再者，依據寶建醫療社團法人寶建醫院於101 年4 月24日以 （101 ）寶建醫字第177 號函覆說明略以：原告是於99年11 月月4 日至該醫院就診，於98年11月12日進行磁振照影，依 照影像判斷其傷勢應為近期之傷勢，若當日發生車禍，臨床 上若病人該傷勢血腫不嚴重及搭配碰振照影檢查，應可立即 診斷左膝後十字韌帶斷裂之傷勢」等語，另依該函所檢附原 告病歷，亦確有原告於98年11月10日（與函文說明不同，應 以病歷為準）進行磁振造影之記載，及依病歷中之「診斷」 記載，其膝蓋處確有受到挫傷（Coutusion of knee ），則 原告於98年11月10日（或之後）被診斷出因本件車禍造成左 膝後十字韌帶斷裂之傷勢，核無疑義；另外高雄市立小港醫 院於101 年5 月16日以高醫港管字第1010 000774 號函所檢 附之原告之病況說明、病歷等均說明：原告所受左膝後十字 韌帶斷裂之傷害，確係本件車禍所造成等語在卷，有各該函 覆在卷可稽，復經本院調閱本院前揭刑事卷審閱無誤，是原 告與被告於本件車禍事故均互有過失，本院審酌上情，認原 告就本件車禍事故原因力較被告之肇事過失為重，故應負擔 之過失比例為百分之90，而被告應負擔之過失比例為百分之 10 為 當；又原告所受左膝後十字韌帶斷裂之傷害與原告之 過失駕駛行為及被告之過失駕駛行為具相當因果關係堪以認 定。而被告雖曾質疑警卷第20頁之診斷證明書記載98年11月 4 日邵春榮即被診斷出有左膝後十字韌帶斷裂之傷勢，認原 告所受該傷勢應係先前其他事故造成云云，惟警卷第20頁之 診斷證明書，其出具日期實係99年4 月14日，而其檢驗日期 則顯係原告入院之日期，故憑該診斷證明書實無從證明邵春 榮左膝後十字韌帶斷裂之傷勢是於本件車禍發生前先前其他 事故造成，被告上開抗辯尚有誤會。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分。民法第191 條之2 、第195 條亦有明文 ；再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。
五、原告得請求被告賠償之各項損害金額，爰審酌如下： ㈠醫療費用部分：
原告主張因治療上開傷害共支出醫療費用44,815元，其中6, 500 元是購買醫療器材之費用，醫療部分為38,315元，並提 出醫療費用收據為證（見本院卷第4 至17頁），其中寶建醫 院98年11月4 日、6 日、10日、17日各由泰安產物保險股份 公司給付各330 元、180 元等、99年4 月14日、23日保險公 司各給付100 元、200 元，另外原告主張支出6,500 元購買 醫療器材之費用，並提出小港醫院住院明細表為證，泰安產 物保險股份有限公司已經就其他經醫師認為治療上必要之輔 助器材所需費用理賠給付7,811 元，病房費差額7,200 元、 膳食費900 元、其他診療費用：部分負擔1,271 元、掛號費 1,380 元、診斷證明書費200 元，合計3,051 元，另外賠付 接送費用（指交通費用）5,300 元、看護費用6,000 元；另 外關於至小港醫院就診支出部分，泰安產物保險股份有限公 司已就其中支出費用理賠給付如下：98年11月24日（302 元 ），99年1 月19日（320 元）、2 月23日（402 元）、4 月 6 日（80元），99年4 月25日至4 月29日（病房費差額7,20 0元、其他經醫師認為治療上必要之輔助器材所需費用7,661 元及證明書費100 元，共14,961元），99年4 月25日至4月 29日（膳食費900 元），99年5 月11日（80元）、5 月25日 （80元）、6 月8 日（80元）、7 月6 日（80元）、9 月28 日（80元），100 年3 月15日（347 元）、3 月29日（80元 ）等情，有泰安產物保險股份有限公司陳報狀內容略以：就 被保險車輛VN--0121號自小客車於98年11月4 日之交通事件 ，業已依保險契約賠付第三人邵春榮共計30,262元整等語， 並有該書狀及隨狀檢附相關理賠資料影本及醫療費用收據在 卷可稽（見本院卷第105 至126 頁），原告此部分請求已撤 回之，故原告請求給付之醫療費用僅剩14 ,553 元，而原告 所提出寶建醫院98年11月17日與99年4 月14日收據中各有94 0 元、1, 600元均為證明書費，另外小港醫院99年4 月27日 收據中尚有120 元、7 月6 日收據尚有220 元、9 月28日尚 有100 元均為證明書費與100 年3 月29日尚有300 元證明書 費均尚未給付（5 頁、7 頁、13頁、15至17頁），共計上述 證明書費3,280 元，而證明書費亦是因治療車禍傷勢請領證 明書所增加之支出，原告依法請求被告賠償自屬有據；另外 原告支出之醫療費用尚有小港醫院99年4 月27日之掛號費80 元（12頁）、國仁醫院復健科98年11月18日、12月9 日收據 （8 頁），合計280 元，及原告於98年11月10日、11日、12 日、16日至承德中醫診所內科及傷科診治支出掛號費用共計
400 元，有該診所收據在卷可稽（本院卷9 第至10頁），核 原告上述就醫期間確實是車禍受傷期間支出治療費用，故其 請求被告賠償上述請求金額共計760 元，核屬有據，故此部 分於4,040 元範圍核屬有據，自得准許，逾此範圍之請求於 法無據，應予駁回。
㈡不能工作之薪資損失部分：
原告自承二專畢業，從事送貨員工作，薪資每月約28,000元 ，於受傷期間無法上班，自98年11月4 日至100 年3 月15日 共請假36日，受有薪資損失共33,599元，據其提出統群汽車 材料行在職證明書顯示：原告從事業務人員、每月薪資約2 萬8,0 00元整」等語，有統群汽車材料行在職證明書附卷足 憑（見本院卷第19頁），而依據原告上下班打卡鐘出勤表記 載（本院卷第142 至146 頁背面）: 原告雖於98年11月5日 至24日請職災特休（其中8 日、15日、22日為星期日），實 際就醫日期為98年11月6 及17日至寶建醫院，11、12、16、 18日至承德診所就醫，24日至小港醫院就醫，有各該醫院、 診所收據可稽，原告又於99年1 月19日請職災病假4 小時， 99年2 月23日病假3 小時，99年3 月19日事假5 小時，99年 4 月26日至30日開刀請職災特休，其中25日至29日住院治療 ，另99年6 月8 日特休一日（病假）、99年7 月6 日特休一 日（病假）、27日病假3 小時、99年9 月28日病假5 小時、 15日病假特休5 小時、100 年3 月23日事假5 小時、3 月29 日事假5 小時等日均有小港醫院醫療費用收據在卷可參，上 述請假就醫紀錄合計共21.5日，故原告上述日期因車禍傷勢 就醫無法工作受有薪資損失，請求被告按每日933 元計算之 （28,000÷30＝933 ），共計20,060元，在此範圍請求核屬 有據，逾此範圍之請求依法無據，應予駁回。
㈢精神慰撫金50,000 元部分：
查原告因遭被告前揭過駕駛行為受有左膝後十字韌帶斷裂之 傷勢，業如上述，足見被告之加害行為業已造成原告身體上 相當程度之損害，而因上述治療更須承受再次之治療所生痛 苦，原告精神上自因受有相當程度之痛苦。從而，原告所受 痛苦雖非財產上之損害，但其依民法第195 條第1 項前段訴 請被告賠償相當金額，自屬有據。又原告自承學歷為二專畢 業，從事送貨員工作，薪資每月約28,000元，原告名下無任 何財產，於98年度薪資所得162,020 元，於99年度薪資所得 204,480 元被告自承大學畢業、現無業，名下無任何財產， 於98年度無任何所得資料，99年度有中華政股份有限公司內 埔龍泉郵局利息所得2,162 元等情，除據兩造到庭陳明在卷 外，亦經本院依職權查詢兩造財產及各類所得核閱屬實，有
本院稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷足憑（見 本院卷第84至90頁），本院審酌原告所受痛苦程度及兩造之 年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告請求 被告應賠償5 萬元，尚屬公允，自得准許。
㈣機車損害修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。另按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品 換舊品應予折舊（最高法院77年第9次 民事庭會議決議參照 ）。原告主張其所有系爭機車因本件車禍受損所支出之項目 為：左側車體板金1,000 元、右側車體板金1,000 元、全車 車體烤漆12,000元、全車零件拆裝2,500 元、左後視鏡400 元、前叉拆裝1,500 元、前叉焊接800 元，合計19,200元， 並提出飛宏機車行免用統一發票在卷為證（見本院卷第18頁 ），而關於上述發票所示細目關於工資及材料零件各為何， 此經本院向飛宏機車行查詢結果，經該機車行答覆略以：因 原告之系爭機車是舊款式偉士牌機車，車鐵為鐵製，修理方 式上無法如一般機 車般以買材料更換方式修理之，而是先 拆裝、再板金、然後噴漆，飛宏機車行是做拆裝工作，板金 、烤漆及前叉焊接是交付他人施做，板金基本上不需用什麼 材料故無材料支出費用，烤漆是交付別人施做，故不知其材 料金額多少，但一般烤漆不再另計算材料費用，至前叉焊接 是工資等語，有本院公務電話記錄表在卷可憑（見本院卷第 151 頁），故原告上述發票上之金額除左後視鏡更換屬零件 外，其餘應該均屬工資支出，而原告之系爭機車是右側車身 遭撞擊，自現況照片而觀之，其車身烤漆並無嚴重脫落而需 重新烤漆必要，有該現況照片在卷可參（見本院卷第62至63 頁），故該部分支出12,000元即非修復必要支出，其他項目 之左側車體板金1,000 元、右側車體板金1,000 元、全車零 件拆裝2,500 元、前叉拆裝1,500 元、前叉焊接800 元，以 該車身被撞受害情形而觀應是修復系爭機車之必要支出，至 零件後視鏡原物損壞無法使用，故該支出400 元應屬修復必 要，綜上，原告此部分支出請求被告賠償於7200元範圍核屬 有據，自得准許，逾此範圍之請求於法無據，應予駁回。 ㈤綜上所述，本件原告依法所得請求被告賠償之金額合計為81 ,300元【計算式：4,040 ＋20,060＋50,000＋7,200 ＝81,3 00】。然本件原告應負擔之過失比例為百分之90，而被告應 負擔之過失比例為百分之10，已如前述。從而，被告應賠償
原告之損害金額為8,130 元【81,300×10% =8,130】。六、從而，原告主張其因本件傷害事件受有損害，依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償給付8,130 元，核屬有據，應予准 許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、又依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本件就原 告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應 由本院依職權宣告准予假執行，故原告假執行聲請即無必要 ，應予駁回。被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行，本院核其聲請無不合，爰酌定相當擔保金額宣 告之。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 第3 款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 徐錦純
, 台灣公司情報網