臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第286號
原 告 財團法人臺灣省私立永信社會福利基金會附設臺中
市私立松柏園老人養護中心
法定代理人 李敏雄
被 告 TRAN THI .
被 告 VU THI VA.
被 告 BUI THI N.
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告TRAN THI HUYEN（陳氏玄）應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零一年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告VU THI VAN（武氏雲）應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零一年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告BUI THI NHAI（裴氏源）應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零一年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查本件原告就本件利息部份，原分別請求 被告TRAN THI HUYEN（陳氏玄）自民國101年3月15日起至清 償之日止按年息5%計算之利息；被告VU THI VAN（武氏雲） 自100年5月16日起至清償之日止按年息5%計算之利息；被告 BUI THI NHAI（裴氏源）自101年6月14日起至清償日止按年 息5%計算之利息。惟於本院101年10月23日言詞辯論時，就 本件利息部分，均減縮為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲 明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告3人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由 原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告為聘僱外籍勞工擔任監護工，因而委託第三人宏保股份
有限公司（下稱宏保公司）協助辦理引進外勞等相關手續， 第三人並依原告之需求引進被告3人至原告中心從事照護工 作，並由原告與被告3人分別於如附表所示之時間簽立如附 表所示之聲請書及切結書或聲明書。惟查，於聘僱契約存續 中，被告3人竟未經原告同意，分別於附表所示之日期逕行 逃跑，致原告因而受有損害。而依被告3人所簽訂之聲請書 及切結書或聲明書內容，均表示被告同意每月委由仲介（即 訴外人宏保公司）從被告薪資中提取新臺幣（下同）3,000 元，存入被告銀行帳戶中，作為儲蓄及欲繳款之用，若被告 在臺期間行蹤不明，願以此儲蓄金作為賠償原告因被告逃跑 期間所衍生之雇用成本及損失，每日以1,000元計，最高賠 償3個月。現被告3人於聘僱期限內，未經原告之同意即離去 服務地點且行蹤不明，迄今仍無音訊，原告自得向被告主張 請求雇用成本及損失，爰依兩造切結書及聲明書之約定，分 別訴請被告給付等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出被告3人之護照影本、居留證 影本各1份、聲請書及切結書2紙、外勞同意聲明書1紙、99 年5月6日行政院勞工委員會勞職許字第0991009386號函及10 1年4月5日行政院勞工委員會勞職許字第1011258979號函、1 00年5月2日行政院勞工委員會勞職許字第1001379097號函及 100年5月26日行政院勞工委員會勞職許字第1001380764號函 、99年11月2日行政院勞工委員會勞職許字第0991257137號 函及101年6月25日行政院勞工委員會勞職許字第1011262645 號函為證，而被告3人經合法通知，均未到庭爭執，亦均未 提出書狀作何陳述以供審酌，本院經調查原告所提上開證據 ，認原告之主張應屬實在，爰採為判決之基礎。㈡、復依卷附如附表所示之聲請書及切結書、外勞同意聲明書第 5條均載明：「本人同意每月委由雇主或仲介將本人薪資存 於本人銀行帳戶每月3,000元，做為儲蓄、預繳稅款、償還 國外借款與工作保證金之用，此金額於離境時結清領回；若 本人在台期間行蹤不明，願以此儲蓄金作為賠償雇主因本人 逃跑期間所衍生之雇用成本之損失且每日1,000元計，最多 賠償3個月為限，以及作為積欠債權人借款未清償之部分」 等內容。查本件被告3人既均於僱傭期限內即分別於如附表 所示之時間，未經原告之同意即離去服務地點且行蹤不明， 從而，原告分別依如附表所示切結書、同意聲明書之約定內 容，各向被告TRAN THI HUYEN（陳氏玄）、VU THI VAN（武
氏雲）、BUI THI NHAI（裴氏源）請求給付9萬元（計算式 ：1,000元X30日X3個月=90,000元），為有理由，應予准許 。
㈢、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明 定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文 。本件原告分別依如附表所示之聲請書及切結書、聲明書之 約定，各請求被告3人賠償9萬元，並未定有給付之期限，則 原告請求自起訴狀繕本送達被告3人之翌日（即公示送達之 日起經20日發生效力之翌日）即101年10月17日起至清償日 止按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告請求被告3人分別給付9萬元，及均自101年1 0月17日起至清償之日止按週年利率5%計算之利息，均有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官
附表：
┌────────────┬───────┬─────────┐
│被告 │簽約時間、內容│逃跑日期 │
├────────────┼───────┼─────────┤
│TRAN THI HUYEN (陳氏玄) │於99年4月15日 │101年3月15日 │
│ │與原告簽立聲請│ │
│ │書及切結書1紙 │ │
│ │，約定僱傭期間│ │
│ │為自99年4月19 │ │
│ │日起算3年。 │ │
├────────────┼───────┼─────────┤
│VU TH VAN (武氏雲) │於100年3月23日│100年5月16日 │
│ │與原告簽立聲請│ │
│ │書及切結書1紙 │ │
│ │，約定僱傭期間│ │
│ │為自100年4月5 │ │
│ │日起算3年。 │ │
├────────────┼───────┼─────────┤
│BUI THI NHAI（裴氏源） │於99年10月1日 │101年6月14日 │
│ │與原告簽立外勞│ │
│ │同意聲明書1紙 │ │
│ │，約定僱傭期間│ │
│ │為自99年10月6 │ │
│ │日起算3年。 │ │
└────────────┴───────┴─────────┘