臺灣臺中地方法院民事簡易判決 101年度沙簡字第149號
原 告 蔡佳洲
原 告 蔡瓊瑢
原 告 蔡瓊瑩
原 告 蔡瓊瑤
原 告 蔡瓊儀
上 5人共同
訴訟代理人 張智翔律師
被 告 謝毅民
被 告 林佳瑄
上 2人共同
訴訟代理人 甘大空律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國101年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告蔡佳洲、蔡瓊瑢、蔡瓊瑩、蔡瓊瑤、蔡瓊儀共有坐落臺中市○○區○○段27-2地號土地，與被告謝毅民所有坐落臺中市○○區○○段28-2地號土地之界址，為如內政部國土測繪中心鑑定圖㈠所示D、E兩點之連線；確認原告蔡佳洲、蔡瓊瑢、蔡瓊瑩、蔡瓊瑤、蔡瓊儀共有坐落臺中市○○區○○段27-2地號土地，與被告林佳瑄所有坐落臺中市○○區○○段28-6地號土地之界址，為如內政部國土測繪中心鑑定圖㈠所示E、F兩點之連線。訴訟費用由被告謝毅民、林佳瑄各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。本件原告蔡佳洲原以其1人為原告，就其所有坐落臺中市 ○○區○○段27-2地號(下稱27-2地號)土地與被告謝毅民所 有坐落同段28-2地號(下稱28-2地號)土地及被告林佳瑄所有 坐落同段28-6地號(下稱28-6地號)土地間之界址爭議，提起 本件確認界址之訴。嗣於101年5月9日具狀追加同為27-2地 號土地之共有人蔡瓊瑢、蔡瓊瑩、蔡瓊瑤、蔡瓊儀等人為原 告，核其性質係請求之訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人，依前開規定，自屬適法。貳、實體事項：
一、原告主張：
原告5人共有坐落27-2地號土地與被告謝毅民所有坐落28-2
地號土地及被告林佳瑄所有坐落28-6地號土地相鄰。茲因兩 造間之土地界址有爭議，歷經臺中市清水地政事務所、臺中 市政府地政局先後3次到場勘測，兩造對測量結果仍有意見 ，爰提起本件確認界址之訴等語，並聲明：請求確認兩造之 土地界址，應為如內政部國土測繪中心鑑定圖㈠（下稱鑑定 圖㈠）所示C-G連接實線所示。
二、被告則以：
原告所有之27-2地號土地前經臺中市清水地政事務所鑑界2 次，均以現址為準，其後再經臺中市政府地政局第3次鑑界 ，方有如今原告所主張之新界址出現。姑不論二機關鑑界差 異之原因，惟當初建商於興建被告所有房屋時，均係依臺中 市清水地政事務所鑑界之結果即現址而建造，被告又係在不 知情下購買28-2地號土地、28-6地號土地上之房屋，若有錯 誤，亦應由臺中市清水地政事務所負責。又若鑑界結果與臺 中市政府地政局之鑑界結果相同，則希望能與原告協商價購 土地事宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，或就經 界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此有最高法院30年 抗字第177號判例意旨參照。本件原告主張其所有27-2地號 土地，與被告謝毅民所有28-2地號土地及被告林佳瑄所有28 -6地號土地，兩造間之界址發生爭議之事實，業據其提出土 地登記簿謄本、地籍圖謄本、101年1月6日臺中市政府地政 局第1010000654號函暨所附之界址差異照片等件為證，而被 告具狀抗辯內容，亦否認原告主張之界址，堪信原告主張之 事實為真，足見兩造對於各自所有系爭土地之經界既有爭執 ，原告自得提起本訴，求為判決確定系爭土地之界址，合先 敘明。
㈡、原告共有坐落27-2地號土地與被告謝毅民所有之28-2地號土 地、被告林佳瑄所有之28-6地號土地相鄰之事實，業據原告 提出上開土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，且為兩造所 不爭執，堪認為真實。惟原告主張兩造土地間之界址應為鑑 定圖所示C-G之連線，則為被告所否認。而按於確定本件兩 造分別所有土地之界址時，應參酌：土地之登記面積、舊地 籍圖、現地現有地形地物、兩造取得所有權之事實、兩造占 有歷程及現狀、地籍資料、證人之證詞、鑑定人之鑑定等一 切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。本件經本 院勘驗現場並囑託內政部國土測繪中心會同測量系爭土地經 界線，測繪中心為求測量精確，首先用精密電子測距經緯儀 在上開3筆土地附近周圍施測導線測量及佈設圖根導線點，
經計算檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭 土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖 儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺：1200分之1）， 然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖，圖解地籍圖 數值化成果等，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成 果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1200分之1鑑 定圖，有本院勘驗筆錄及內政部國土測繪中心101年9月12日 測籍字第1010600265號函所附之鑑定書為證。而內政部國土 測繪中心既以精密電子測距經緯儀為前開精確之測量，且兩 造對於鑑定結果亦均無意見，自應以其測量為據。㈢、本院爰審酌：
1.按地籍圖乃地政機關將土地所有權人土地之界址實施測量後 所製作，自為判斷土地權利範圍之重要標準。本件27-2地號 土地、28-2地號土地及28-6地號土地之地籍圖並無破損或其 他不明晰之情形，有地籍圖謄本在卷可稽，內政部國土測繪 中心以前開精密儀器依地籍圖測出之經界線應屬客觀正確。 2.另依原告指界之界址即與地籍圖經界線如鑑定圖㈠所示C-G 連線重疊之連線，即27-2地號土地與28-2地號土地之界址為 如鑑定圖㈠所示D、E兩點之連線、27-2地號土地與28-6地號 土地之界址為如鑑定圖㈠所示E、F兩點之連線計算，原告土 地之面積與原登記面減少8.35平方公尺，被告謝毅民所有之 28-2地號土地面積則較原登記面積增加1.9平方公尺，被告 林佳瑄所有之28-6地號土地則較原登記面積增加1.69平方公 尺。惟若依被告指界之界址計算，原告土地較登記面積減少 25.28平方公尺，被告謝毅民所有之28-2地號土地面積則較 原登記面積增加15.65平方公尺，被告林佳瑄所有之28-6地 號土地則較原登記面積增加4.87平方公尺，有內政部國土測 繪中心101年6月11日測籍字第1010600265號函所附鑑定圖㈡ 在卷可考，顯見若依原告指界之界址，被告2人所有土地之 面積亦較登記面積為大，並無不利於被告2人之情事；然若 依被告指界之界址即如鑑定圖㈠所示A-G連線重疊之連線， 即27-2地號土地與28-2地號土地之界址為如鑑定圖㈠所示A 、J兩點之連線、27-2地號土地與28-6地號土地之界址為如 鑑定圖㈠所示J、H兩點之連線計算，原告所有土地之面積將 較登記面積減少25.28平方公尺，則顯然較不利於原告，是 如依鑑定圖㈠所示C-G連線為經界線所測得27-2地號土地與2 8-2地號土地之界址為如鑑定圖㈠所示D、E兩點之連線、27- 2地號土地與28-6地號土地之界址為如鑑定圖㈠所示E、F兩 點之連線計算，兩造土地之測量面積與兩造土地登記面積較 為相符，對兩造利益之影響最小，亦較符合公平合理之原則
。
3.雖依與地籍圖經界線重疊之上開D、E兩點之連線及E、F兩點 之連線為界址分別計算兩造土地面積，兩造土地雖亦有增加 或減少，惟差距均在30平方公尺以內，而觀諸土地法第36條 第2項：「地籍整理之程序，為地籍測量及土地登記」，第3 8條第1項：「辦理土地登記前，應先辦地籍測量」，第50條 ：「土地總登記辦理前，應將該登記區地籍圖公布之」，第 63條第1項：「依前條確定登記之面積，應按原有證明文件 所載四至範圍以內，依實際測量所得之面積登記之」等規定 ，可知係先由地政機關將土地所有權人之土地界址測量製作 地籍圖後，再依據地籍圖製作土地登記簿謄本，土地謄本上 之面積不過自地籍圖上謄寫出來而已，故兩者記載不符時， 應以地籍圖為準。本件依地籍圖經界線位置計算兩造土地面 積雖與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同 、地籍圖比例尺精細程度有異所致，自不得以此推認地籍圖 所示之經界線並不正確。
4.綜上所述，原告所指如鑑定圖所示之C-G連接線與地籍圖經 界線相符，且經分別以與上開經界線相符之上開D、E兩點之 連線及E、F兩點之連線為兩造土地之界址，計算被告所有土 地之面積，均多於原土地登記面積，並無不利於被告2人之 情事，然若依被告之指界即與鑑定圖所示A-G連線重疊之連 線，即A、J兩點之連線及J、H兩點之連線計算，則原告所有 之27-2地號土地面積減少達25.28平方公尺，又與地籍面積 及經界線不合。故綜核上情，自應以與本件內政部國土測繪 中心101年9月10日鑑定圖示之C-G連接實線重疊之D、E兩點 之連線及E、F兩點之連線標示位置為兩造土地之界線，較符 公平合理之原則，且與地籍圖所示相符，爰確定如主文第一 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
五、末按因經界之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。蓋確認界址之訴，核其性質， 兩造本可互換地位，則原告提起確認界址之訴雖於法有據， 然被告之應訴又係法律規定所必然，其進行訴訟自為伸張或 防禦權利所必要，應由兩造平均負擔訴訟費用較為公平，是 認訴訟費用應由被告謝毅民、林佳瑄各負擔3分之1，餘由原 告依同法第85條第1項共同負擔3分之1。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳翌欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官