臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第120號
原 告 楊厚成
訴訟代理人 黃月嬌
訴訟代理人 蔡其展律師
複代理人 廖健智律師
被 告 黃銀花
訴訟代理人 石勝駿
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、請求確認原告對於坐落臺中市○○區○○段斗抵小段178、1 78-2地號土地上之臺中市○○區○○路388號未辦理保存登 記之建物所有權存在
二、請求確認本院100年度司執字請求確認鈞院100年度司執字第 61757號強制執行事件就前項所示之建物所為之拍賣無效。三、被告應返還如第一項所示之建物予原告。
四、訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
1、100年度司執字第61757號債權人張華山與債務人黃國清間給 付票款強制執行事件，於民國100年10月26日誤拍原告所有 坐落臺中市○○區○○路388號房屋。由買受人即被告以新 臺幣（下同）30萬6千元拍得，原告於100年12月間發現系爭 房屋被法院誤拍，於100年12月27日提出異議，至今尚未點 交。另查99年司執字第2814號執行事件中，債權人指封債務 人黃國清所有財產之證明為國稅局嘉義市分局99年1月4日財 產歸屬資料清單，該清單中僅有1筆土地及1輛車，並無系爭 房屋之記載。且該執行事件中，因發現系爭房屋並非黃國清 所有，故命債權人撤回系爭房屋之執行。況黃國清自認向原 告借住系爭房屋，故系爭房屋確非黃國清所有。另臺中市地 方稅務局沙鹿分局10 1年3月9日全國財產稅總歸戶財產查詢 清單記載系爭房屋原告為所有權人。
2、坐落臺中市○○區○○段斗抵小段178及178-2地號土地上， 門牌號碼臺中市○○區○○路388號之未辦理保存登記建物 ，係原告於83年間出資興建，故為原始起造人，亦即該建物 之所有權應歸屬於原告。而該建物於90年7月間借與訴外人
黃國清居住，嗣因黃國清積欠張華山債務，遭張華山聲請強 制執行，因該建物未辦理保存登記，故遭執行處誤認為該建 物為黃國清所有，而准予拍賣，嗣經被告拍定並聲請點交。 系爭建物屬原告所有，執行處誤將系爭建物拍定與被告，該 執行程序自屬無效，即買賣關係不存在，被告占有系爭建物 為無權占有，原告自得請求被告返還系爭建物之占有。 3、系爭房屋為原告於83年間出資興建，當時因原告工作地點在 高雄，無法兼顧系爭房屋之興建事宜，遂委由訴外人黃培力 （已死亡）代為尋覓承攬工程人員，並全權負責工程施作之 各項事務，故系爭房屋為83年所新建，並非55年權利移轉證 書所標示之房屋。
4、原告係委託黃培力代為尋覓工人興建房屋，經黃培力告知興 建房屋所需費用後，一次領出49萬元，交付給黃培力負責支 配。
5、其餘對被告抗辯之陳述：原告為出資興建系爭房屋之人，被 告以門牌錯位、用電申請等無關所有權歸屬之事項否認，並 不足採。黃國清並無說過該房屋為其所有，亦不知房屋與土 地同遭拍賣，所以沒有通知原告。
二、被告則以：
本件系爭建物及基地所有權均為黃國清所有，土地為臺中市 ○○區○○段斗抵小段178-2地號，100年5月31日因拍賣被 張華山標得，建物部分則於100年10月26日為被告所標得。 一般通例有房子就有土地，現土地與房子分別拍賣，原告竟 稱房子是他所有，顯屬無稽。原告於55年度中慶執字第5095 號標得之土地與建物，並非本件建物與土地，本件建物被告 懷疑原來應該是斗潭路66號。原告所有之斗潭路68號建物， 其面積、位置、棟數與系爭建物均不同。原告之妻黃月嬌於 68年至71年間因倒會欠款，夫妻應該都沒有資力興建房屋。 原告所舉證人黃國清、黃培元分別為原告之親友，其證詞為 虛偽。系爭房屋為黃培力出錢贈與給黃國清居住，該屋電表 是借用鄰居陳開的電表，該電表在3年11月1日並更為黃培元 ，如果房子是原告的，應該以原告名義來申請變更。黃國清 於執行前，曾對勘查現場之書記官表示，該房屋是其所有， 所以才會被拍賣，黃國清事後簽立之切結書為偽造並不可採 。原告並未提出給建商的匯款或支票或轉帳憑證。請求駁回 原告之訴。
參、判決理由：
一、原告主張坐落臺中市○○區○○路388號房屋係本院100年度 司執字第61757號債權人張華山與債務人黃國清間給付票款 強制執行事件，於100年10月26日由買受人即被告以30萬6千
元拍得之事實，業據本院調閱相關執行案卷無誤，且為被告 所不爭執。而系爭建物於83年間，曾經翻修之事實，復為兩 造所坦認，上開部分均可信為真正。
二、而系爭建物在83年以前之使用狀態、使用人、門牌號碼歷史 沿革等事項，因本件房屋已於83年翻修改建，故改建前之權 利狀態如何，實與本件無涉。本件爭點不在於判斷原告是否 有權改建房屋或房屋原係何人所使用，其所應審究者，乃系 爭建物於83年間改造時，究係是否為原告所出資興建，原告 是否為83年房屋改造之原始建築人，而為房屋之所有權人。三、法院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律 關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就 其主張之事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實 ，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則。
（二）按「主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發 建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋 所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之 起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人」96年度 台上字第2851號判決可資參照。又「建造執照僅係行政機 關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理 建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始 建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉」85年度台上字 第247號判決，亦可參酌。本件原告固提出原告全國財產 總歸戶財產查詢清單、黃國清財產歸屬資料清單，及經本 院函臺中市政府地方稅務局沙鹿分局，經該局以101年7月 3日中市稅沙分字第1015565920號函回覆之臺中市○○區 ○○路388號稅籍資料，惟上開證據均為行政機關管理課 稅之資料，並非取得所有權之法定證據。此由上開臺中市 政府地方稅務局沙鹿分局函文註明「本件為課稅資料，不 作產權及其它項權利證明之用」更可認定。是上開證據， 均不足作為原告為系爭房屋所有權人之證明。再本件雖有 證人黃培元、廖慈瑩、黃國清、黃月嬌到庭證稱，系爭房 屋為原告所出資興建，然亦有證人蘇盈慈、王福樑、陳新 守、張華山證稱，系爭房屋並非為原告所有等情。且原告 所提出之黃培元、廖慈瑩、黃國清、黃月嬌等人與原告均 有親誼，故上開證人之證詞內容是否確屬真正，顯非無疑
，仍須與其它客觀事證相互勾稽。再原告雖提出黃國清簽 立之切結書，然黃國清於本院前開強制執行事件程序中， 卻有該房屋係其所有之表示，此有該強執行卷宗所附筆錄 ，並經證人張華山到庭證述甚明。故黃國清前後不同之意 思表示，亦無法認定何者係真正。又原告雖稱：前執行事 件中，因發現系爭房屋並非黃國清所有，故命債權人撤回 系爭房屋之執行云云，然據證人張華山到庭證稱：當時只 查封地，是因為封地就可以滿足債權等情。因此，原告上 開所述，「發現系爭房屋並非黃國清所有，命債權人撤回 系爭房屋之執行」云云，顯非真正。又原告雖提出其所有 郵局存簿儲金儲金簿，記載83年5月12日提款30萬元；及 中國農民銀行存簿，記載83年5月12日提款19萬元，用以 說明其交付49萬元給黃培力云云。然本院認為，資金之交 易明細，僅得說明原告金融機關帳戶內，確實有此現金之 交易出入，然該筆現金領出後之用途為何，實無法說明之 。況且依據一般興建房屋之付款方式，如果不是依據房屋 興建進度分期為給付，也是在全部完工後一次付清，豈有 於未興建之前，一次交付49萬元給委託興建之人，此異於 常情之交易方式，原告卻未曾舉證證明何以其所主張之付 款方式，迥異於常情。是本院認為，並無證據可認定，黃 培力受有原告交付之49萬元，而用以興建該房屋，亦即無 證據可資證明原告為系爭房屋之出資興建人。綜上所述， 原告既無法舉證證明系爭房屋確為其所出資興建，則原告 訴請如聲明所述事項，即屬無據，應予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘銘。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官