臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙小字第175號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 卓正隆
訴訟代理人 吳佳玫
訴訟代理人 江宗翰
被 告 祁志華
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國101年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款及同條第2項分別定有明文。本件原告起訴時請求 被告應給付原告新臺幣（下同）82,705元，並分別自民國94 年4月10日及94年5月15日起，按年息百分之五計算之利息。 嗣後變更為被告應給付原告42,534元，即自94年4月10日起 ，按年息百分之五計算之利息。另應給付原告40,171元，即 自民國94年5月15日起，按年息百分之五計算之利息。經核 本件原告變更之訴與起訴請求之基礎事實同一，僅係將請求 之總額分列，於被告防禦及訴訟終結並無妨礙，揆諸上開說 明，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告訴之聲明：
（一）被告應給付原告42,534元，即自94年4月10日起，按年息 百分之五計算之利息。另應給付原告40,171元，即自民國 94年5月15日起，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
1、被告前向太陽奈米科技股份有限公司（以下簡稱太陽奈米 公司）訂購識罷健康食品並採分期付款買賣方式繳款，分 期總價為54,244元及56,244元，茲因太陽奈米公司與原告 間為分期付款買賣契約債權受讓關係，且登載於分期買賣 契約書第一條，是以被告與太陽奈米公司之分期付款買賣
所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予以原告。而被告分 期付款分別自93年11月10日至95年9月10日、93年11月15 日至95年9月15日，均各24期，每期繳納金額為2,363元， 惟原告僅分別繳付5期及6期即未再繳付，依雙方分期付款 買賣契約，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，經 原告通知，被告亦置之不理，爰請求被告給付如聲明所示 內容。
2、對於被告抗辯之陳述：被告既不否認出貨單係被告所親簽 ，則應推定被告已受領全部商品，被告如主張未收受完整 之商品或有分次交貨之情形，依舉證責任分配，應由被告 負舉證責任。
（二）被告則以：被告因太陽奈米公司負責人陳永才之鼓吹，成 為該公司綠加利會員，除繳付現金外，並依該公司要求， 向聯邦銀行刷卡，再由太陽奈米公司分期撥寄貨品，該公 司竟無故倒帳，因唯恐被告等會員提出告訴，乃於94年1 月5日由吳永才簽立清償認諾書，保證將所欠被告及被告 之姐祁志琴、訴外人王淑惠、陳文財之款項3,018,600元 全額清償。94年1月15日再由該公司負責人吳永才簽署授 權書，保證將該公司位於臺中市西屯區○○○○街186號 13樓之1、之2臺中辦事處內，所購置之一切辦公室設備， 移轉讓渡與債權人，以保證清償本票。本件原告主張被告 積欠債務，無非係以太陽奈米公司積欠原告債務，然兩造 同為太陽奈米公司之債權人，原告主張被告應給付對太陽 奈米公司之欠款云云，顯然偏離事實。且被告只有收到四 期即四個月的商品，後來就沒有收到任何商品，所以是太 陽奈米公司違反契約，請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，次按，物之出賣人，負交付其物於買 受人，並使其取得該物所有權之義務，此為民法第345 條 第1項、第2項、民法第348條第1項所明定。再按，當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，亦為民事 訴訟法第277條著有明文。
（二）查原告主張被告前向太陽奈米公司購買識霸健康食品，並 採取分期付款買賣方式繳款，而由被告已簽具之出貨單， ，認兩造間已完成出貨交易，詎被告迄今仍未完全給付本 件分期貨款，為此請求被告給付本件尚積欠之2筆交易總 貨款82,705元及利息等情。被告就上開與太陽奈米公司交
易之事實並不爭執，然否認太陽奈米公司有完成商品之交 付行為，揆之上開規定，即應由原告就太陽奈米公司曾交 付貨物予被告收受乙節，負舉證之責任。原告主張應由被 告就消極未收受商品之不存在事實負舉證責任，顯有誤會 。
（三）又原告雖提出經被告簽名之太陽奈米公司出貨單2紙，主 張被告已受領所有商品等情，而被告雖不否認該出貨單上 簽名之真正，惟辯稱：該出貨單內容僅記載定貨數量、金 額，並經被告簽名確認，並未記載被告收受貨物，故係「 出貨單」而非「收貨單」，原告自行解讀為被告收受貨物 ，顯有誤會，且依分期付款申請書，被告向太陽奈米公司 所購產品係採24期分期付款，並非一次付清，符合分期交 貨、分期付款之商場慣例等情。本院認為該出貨單係以太 陽奈米公司為名義、內容則記載「會員訂購識霸產品一批 」，而經會員簽名之太陽奈米公司出貨單據，此與以會員 為名義，表明已收受商品意思之收據，二者在主體、表彰 內容上，顯然有所區別。不能以太陽奈米公司之出貨單作 為替代證明被告已然收受商品之收據。
（四）而被告上開所述之太陽奈米公司違約欠款之事實，業據提 出吳永才簽立之承諾書、太陽奈米公司積欠會員款項明細 、吳永才簽立之授權書影本各1份、吳永才簽發之本票影 本4紙等為證，堪信為真實。再者，據證人即介紹被告購 買太陽奈米公司商品且亦為太陽奈米公司商品購買者之王 淑惠到庭證稱：當時會員有付現金的、有分期付款的，但 是後來都沒有收到貨物。有看過（2張出貨單），當時我 們有問，我們沒有收到貨，為何要簽出貨單？當時他們回 答我，出貨單上面沒有註明你們收貨，只是確認你們有定 貨而已。我可以確認被告沒有收到貨物等情。就被告等會 員於太陽奈米公司倒閉後，確實並未收到商品等情證述明 確，核與被告抗辯內容相符，並與上開被告所提出之太陽 奈米公司欠款資料一致，足認被告所稱，並無收到商品等 情，實為真正。
（五）從而，原告既未能提出被告收受太陽奈米公司貨品之證明 資料，證明被告確已收受貨品而仍拒絕付款之事實。是以 ，原告主張受讓太陽奈米公司之債權，要求被告應付清本 件貨款及遲延利息予原告，要屬無據，難予准許，應予駁 回。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟而為原告敗訴之判決，應於判決時確定訴訟 費用金額為如主文第二項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網