臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第834號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾兆亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第20619號），本院判決如下：
主 文
鍾兆亮服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、鍾兆亮自民國101年9月8日16時許起至同日17時許止，在位 於臺中市后里區之某自助餐店飲用酒類後，明知已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，竟猶於飲畢後，駕駛車牌號碼 3993-WH號自用小客車上路。嗣於同日17時5分許，行經臺中 市○里區○○路與安眉路交岔路口時，為警攔檢盤查，經警 發現其身上酒味濃厚，遂於同日17時7分許對其施以呼氣式 酒精濃度測試，測得呼氣中之酒精濃度值達0.86MG/L，乃告 查獲。案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危 險犯」，並不以發生具體危險為必要，是否達「不能安全駕 駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目 前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時， 將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現 ，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，如輔以其他客觀事實 得作為「不能安全駕駛」之判斷時，自應依刑法第185條之3 之規定移送法辦處以刑罰。次按汽車駕駛人飲酒後吐氣超過 每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第11 4條第2款亦定有明文。
三、經查，上開事實，業據被告鍾兆亮於警詢及偵查中坦承不諱 ，並有員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，應足認被告之 任意性自白與事實相符。另被告經警測得其呼氣中之酒精濃 度0.86MG/L，有前揭酒精濃度測定紀錄表可稽，且其於接受 刑法第185條之3案件測試觀察過程中，有手腳部顫抖、身體 無法保持平衡之情形，所繪之同心圓亦超出圈外，此亦有卷 附之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及臺中市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單可參，足見其生理協調 平衡能力已受酒精影響，致使其操控車輛之能力及反應力降 低，應確已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是本件事
證明確，被告之犯行堪以認定。
四、核被告鍾兆亮所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告為高職畢業，有 個人戶籍資料查詢結果之教育程度欄在卷可參，智識程度非 低，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、 媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，竟 僅圖一己往來交通之便，率爾駕車外出，漠視一般往來之公 眾及駕駛人之用路安全，且其呼氣中之酒精濃度值為0.86MG /L，濃度非低，惟幸其未肇事即為警查獲，犯罪所生危害非 深，暨被告坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。