臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第831號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃景政
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第20955號），本院判決如下：
主 文
黃景政服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃景政前於民國94年間因公共危險罪而由本院以 94年度豐交簡字第432號科處罰金新臺幣（下同）10,000元 確定；繼於95年間再因違背安全駕駛罪，經本院以95年度沙 交簡字第450號判處拘役50日確定；再於99年間又因違背安 全駕駛罪，經本院以99年度沙交簡字第335號判處有期徒刑3 月確定，甫於100年8月19日易服社會勞動完成而執行完畢。 其應深知飲酒會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀 況薄弱，且酒後不應駕車，竟仍不知悔改，於101年9月4日1 9時30分許，在臺中市豐原區某間名為「玄天會」之廟宇飲 用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻仍於 同日19時40分許，無照駕駛（其駕照前經吊銷在案）車牌號 碼2055-C3號自用小貨車上路；嗣於同日19時55分許，駕車 途經臺中市豐原區○○○道○段與西勢路口附近之合作國小 前時，適遇警方實施臨檢勤務，其因對員警之指揮有反應遲 緩之行車異常現象，乃為警攔查，發覺其全身酒味，遂於同 日20時06分對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中之 酒精濃度值為每公升0.58毫克，乃告查獲。二、證據：上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中認罪在卷， 並有員警職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷 可稽；另其於接受刑法第185條之3案件測試觀察檢測中，復 有語無倫次、多語、搖晃無法站立等情事，亦有刑法第185 條之3案件測試觀察紀錄表可參。按刑法第185條之3規定所 謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險犯」，吐氣中之酒精濃 度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳 步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，已 得認為不能安全駕駛。被告酒後駕車，對員警之指揮有反應 遲緩之行車異常現象，更全身酒味，呼氣中之酒精濃度達每 公升0.58毫克，足證其當時確已因為服用酒類而致身體之反 應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工具之程度。本件 事證明確，被告犯行足以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具罪。另被告前於94年間因公共危險罪而 由本院以94年度豐交簡字第432號科處罰金10,000元確定； 繼於95年間再因違背安全駕駛罪，經本院以95年度沙交簡字 第450號判處拘役50日確定；再於99年間又因違背安全駕駛 罪，經本院以99年度沙交簡字第335號判處有期徒刑3月確定 ，甫於100年8月19日易服社會勞動完成而執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢 後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次酒駕前 科，應深知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響， 另超量飲酒會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況 薄弱，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身 皆具有高度危險性，竟仍再次酒後駕車上路，漠視自己及公 眾行之安全，幸尚未肇事即為警查獲，另斟酌被告之素行、 智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為菜販員 工（見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄所載），犯後坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。