臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第869號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 張子寧
梁懷德
被 告 王大海
王黎菊妹
王大福
王大貴
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國101 年9 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表編號一所示被告公同共有土地應有部分十萬分之七百五十六，分割為被告分別共有取得應有部分各十萬分之一百八十九。如附表編號二所示被告公同共有建物，分割為被告分別共有取得應有部分各四分之一。
訴訟費用由被告各負擔四分之一。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告係被告王大海之債權人，前已對被告王 大海聲請本院101 年度司促字第863 號支付命令，並於民國 101 年2 月3 日確定在案，被告王大海尚欠原告新臺幣（下 同）361,478 元，及依執行名義所應清償之利息。被告王大 海之父王喜濤於95年4 月5 日死亡，遺有如附表所示之不動 產為遺產，被告為王喜濤之繼承人，繼承取得系爭不動產， 嗣經訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司代位向桃園縣大 溪地政事務所辦理繼承登記。如附表所示不動產仍由被告公 同共有，迄未協議分割此部分遺產，被告王大海亦怠於行使 分割遺產之權利，妨礙原告即債權人對被告王大海財產之執 行，原告乃代位被告王大海提起分割遺產之訴等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張上開事實，業經原告提出本院101 年度司促字第 863 號支付命令及確定證明書、土地登記謄本等件為證。並 經本院職權調取繼承系統表、向桃園縣大溪地政事務所調取 繼承登記資料、向財政部臺灣省北區國稅局調閱王喜濤之遺 產稅申報資料等件查核明確，而被告經合法通知均未到庭為 爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，堪信為真實。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，同法第242 條定有明文。 債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限， 凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查被告王 大海為附表所示遺產之繼承人，怠於行使分割遺產之權利， 原告為保全債權，代位被告王大海請求分割遺產，即無不合 。
六、從而，原告本於民法第242 條前段、第1164條前段等規定， 即本於代位行使遺產分割請求權之法律關係，請求判決如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
附表
┌──┬───────────┬────┬─────────┬─────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │分割前權│ 面積 │分割後權利│
│ │ │利範圍 │ │範圍 │
├──┼───────────┼────┼─────────┼─────┤
│ 1 │桃園縣大溪鎮○○段1220│公同共有│5066.90 平方公尺 │被告各取得│
│ │地號。 │100,000 │ │應有部分 │
│ │ │分之756 │ │100,000 分│
│ │ │ │ │之189。 │
├──┼───────────┼────┼────┬────┼─────┤
│ 1 │桃園縣大溪鎮○○段5472│公同共有│樓層面積│附屬建物│被告各4 分│
│ │建號。門牌號碼：桃園縣│1分之1 │101.27 │面積 │之1 │
│ │大溪鎮○○○街105 巷18│ │平方公尺│9.75 │ │
│ │弄10號5樓。 │ │ │平方公尺│ │
└──┴───────────┴────┴────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網