臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第207號
原 告 百晨企業有限公司
法定代理人 陳玉華
訴訟代理人 楊雯玲
易定芳律師
複 代理人 林秀蓉律師
被 告 蔡志華
訴訟代理人 張麗真律師
複 代理人 張麗美
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101 年9 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年一月十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）707,750 元，及自支付命令送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。嗣於本院審理時變更利息起算日為自各支票提示日之翌 日，核其所為係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，故其所 為訴之變更，自應准許，合先敘明。
二、原告主張：伊持有被告所簽發，如附表一所示之支票，經屆 期提示，因存款不足及被告為拒絕往來戶而不獲兌現，雖伊 迭予催索，惟被告置之不理，為此爰依票據之法律關係，請 求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告707,750 元 ，及自各張支票提示日翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
三、被告則以：被告從事餐飲業，於民國100 年中旬被告服役時 之長官羅逸飛向被告稱：利用支票支付貨款省時又可延後付 款，被告作生意就應該跟銀行往來培養信用，其亦可以存款 向被告借票，培養信用云云。於是羅逸飛便介紹聯邦銀行大 園分行予被告，並為體恤被告工作忙碌，一些必要的文件包 括印章等由羅逸飛先行準備，被告即因此開立支票帳戶。被 告開立支票帳戶後，羅逸飛即借第一張支票開立11萬5 千元
並示範票據之開立（金額之填寫及蓋章均由羅逸飛為之）， 當時被告即言明金額最多即為這個數字。羅逸飛常利用原告 工作的時間來借票，被告因作餐飲業兩手時常油膩，羅逸飛 便自告奮勇由其填寫支票，然後告知被告其開立多少金額， 玆因羅逸飛初期借票所開立之票據金額確實未超過11萬5 千 元，且皆有存入使其兌現，遂取得被告信任。孰不料，100 年12月12日兌現之金額竟然高達295 萬餘元，出現面額30萬 元以上之支票，被告即告誡羅逸飛不再借票，並質問已開出 去票據金額係多少，羅逸飛表示錢會存入，叫被告放心。 101 年1 月10日，被告被銀行通知跳票，始陸續知悉羅逸飛 不但欺騙被告開立超過當初講好之金額，並有盜開支票之情 事，系爭票據支票號碼UA0000000 號、UA0000000 號超過11 萬5 千元係羅逸飛自行填寫，非經被告同意，被告不負超過 金額之付款責任。至支票號碼UA0000000 號、UA0000000 號 、UA0000000 號係羅逸飛竊取所開立，支票上面之開票印章 非支票印鑑章，係偽造之支票，被告不負票款責任等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示不獲付款 之事實，業據其提出支票及退票理由單影本為證。至原告主 張被告應給付票款一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，經查：
㈠就支票號碼為UA0000000 號、UA0000000 號、UA0000000 號此 3 張支票（下稱甲類文件，即被告稱遭羅逸飛竊取之支票）， 與支票號碼為UA0000000 號、UA0000000 號此2 張支票，被告 當庭蓋印之印鑑章原本、及被告聯邦銀行印鑑卡原本（下稱乙 類文件，即被告認應屬真正之印鑑），經本院囑託法務部調查 局為鑑定，該局函覆鑑定結果略以：就支票號碼為UA0000000 號、UA 0000000號、UA0000000 號支票，與被告當庭蓋印之印 鑑章原本、及被告聯邦銀行印鑑卡原本均不同。支票號碼 UA0000000 號支票與被告當庭蓋印之印鑑章原本、及被告聯邦 銀行印鑑卡原本相符。至於原被歸類為乙類文件之支票號碼 UA0000000 號支票，與被告當庭蓋印之印鑑章原本、及被告聯 邦銀行印鑑卡原本不符，而與甲類文件即被告稱遭竊取之支票 號碼UA0000000 號、UA 0000000號、UA0000000 號支票印鑑相 符等語。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條定有 明文；是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據 上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例可資 參佐；又票據之偽造，被偽造人並未在票據上簽名為發票行為 ，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切
執票人。觀諸前揭鑑定結果，就支票號碼為UA0000000 號、UA 0000000 號、UA0000000 號、及UA0000000 號支票，支票上之 印鑑與被告當庭蓋印之印鑑章原本、及被告聯邦銀行印鑑卡原 本不符，當係遭羅逸飛竊取，並蓋印盜刻之印章無訛，就此4 張支票被告既未在票據上簽名或蓋印，自無庸負發票人之責任 。且縱認原告係善意取得系爭支票之第三人，揭諸前開說明， 被告仍得以系爭支票係屬偽造之絕對抗辯事由對抗原告。原告 雖稱：被告曾自承「UA0000000 號支票並非由羅逸飛竊取，印 鑑章並為真正」，且被告知道金額及開票之過程，自應負發票 人責任云云。然查：UA0000000 號支票，其上之印鑑既與支票 號碼為UA0000000 號、UA0000000 號、UA0000000 號等經羅逸 飛竊取並蓋印盜刻印章之印鑑相符，所蓋印之印章為同一盜刻 印章，應認該張支票亦同遭羅逸飛所竊取。被告雖曾自述「UA 0000000 號支票並非由羅逸飛竊取，印鑑章並為真正」云云， 惟被告遭羅逸飛盜開或由自身所開立之票據眾多，此部分應為 被告記憶上之疏漏，被告亦無由得知羅逸飛先前是否亦曾竊取 單張支票，本院自不得以此否定法務部調查局之鑑定結果，原 告此部分之主張，即屬無據，難以採取。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文 義擔保支票之支付；票據法第5 條定有明文。就附表二所示支 票號碼UA0000000 號支票，既與被告聯邦銀行印鑑卡原本印鑑 相符，且被告於審判期日稱：票號末3 碼為705 之支票原告有 和伊說金額是5 萬元沒有錯，伊就把印鑑拿去給他蓋等語，足 徵支票號碼UA0000000 號支票並非遭羅逸飛竊取並盜蓋偽刻印 章，亦非他人逾越授權或盜用被告真正之印鑑而開立。故就此 張支票所載金額，被告自應負票據責任。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告票款 5 萬元，及自101 年1 月11日起自清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，爰予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 郭美儀
附表一：
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │提示日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1│UA0000000 │179,300元 │101年1月10日│101年1月10日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2│UA0000000 │348,900元 │101年1月10日│101年1月10日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3│UA0000000 │50,000元 │101年1月10日│101年1月10日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4│UA0000000 │104,500元 │101年2月10日│101年2月24日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5│UA0000000 │25,050元 │101年3月5日 │101年3月5日 │
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┘
附表二
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │提示日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1│UA0000000 │50,000元 │101年1月10日│101年1月10日│
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網