臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1167號
原 告 呂政霖
被 告 宗阿來
訴訟代理人 蘇衍維律師
複 代理人 曾福卿
上列當事人間請求地上權移轉登記事件，本院於民國101 年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國65年2 月18日，以新臺幣（下同）6 萬元之代價，將坐落桃園縣復興鄉○○段分割前426 地號土 地，位於如附圖標示部分所示桃園客運小烏來招呼站馬路對 面坡地，面積35建坪之地上權權利賣予原告，並當場簽立土 地讓渡書為證。嗣分割前同段426 地號土地經分割而增加同 段426-1 至426-8 地號土地。100 年6 月，被告與原告會面 ，雙方合意將約定設定地上權之地點以同面積變更為小烏來 停車場馬路邊426-2 地號土地。但被告反悔，復將地點變更 至小烏來停車場下方義興產業道路旁土地，原告迫於無奈而 同意。10 0年10月18日雙方約同前往桃園縣大溪地政事務所 申請辦理複丈，同年10月24日完成複丈測量，自同段426-2 地號土地分割出同段426-12地號土地，被告並於同段426-12 地號土地上登記有如附表所示之地上權。事後原告要求被告 協同辦理地上權移轉登記時，被告均以工作繁忙為由，不予 配合。嗣於100 年間，經伊屢次催促被告履約，被告仍置之 不理，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被 告應將桃園縣復興鄉○○段426-12地號土地上之地上權移轉 登記予原告。
二、被告則以：土地讓渡書上之簽名並非被告所簽立，且縱使讓 渡書為真，因該土地讓渡書自65年2 月18日簽訂迄今已逾15 年，原告之請求權亦已因罹於時效而消滅等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應將桃園縣復興鄉○○段426-12地號土地上之 地上權移轉登記予伊一節，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，經查：
㈠本件分割前同段426 地號土地經分割而增加同段426-1 至426- 8 地號土地，426-12地號土地係分割自426-2 地號土地，又被 告於同段426-12地號土地上登記有如附表所示之地上權等節， 業據本院核閱原告所提出之桃園縣復興鄉○○段分割後426 地
號、426-12地號土地登記謄本確認無誤。姑不論被告否認原告 提出土地讓渡書之真正，縱認為真，本院觀諸卷附之土地讓渡 書，兩造欲辦理地上權移轉登記之土地係同段分割前426 地號 土地中，位於桃園客運小烏來招呼站馬路對面坡地，面積35建 坪之特定部分，原告復稱該讓渡書所載轉讓部分為如附圖所示 標記部分，此部分顯與原告本件所主張之同段426-12地號土地 並非同一，原告僅空言被告將原約定設定地上權之分割前同段 426 地號特定部分土地變更為同段426-12地號土地，惟未舉證 證明兩造間就原契約內容有所修正，或兩造間已就同段426-12 地號土地地上權之移轉另成立一新契約，此部分已難採信。㈡又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125 條定有明文。 復按「債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言 ，然既『明知時效完成之事實』而仍為承認行為，自屬拋棄時 效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢 復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付 。」（最高法院50年台上字第2868號判例參照）；又「時效完 成後，債務人所為之承認，不生中斷時效之問題，而本院50年 台上字第2868號判例所稱債務人明知時效完成之事實而仍為承 認行為，應屬拋棄時效利益之默示意思表示云云，係指債務人 就請求權時效之完成有所認知，而仍為承認行為而言」（最高 法院88年度台上字第190 號判決參照）；「債務人須明知時效 完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益。原審 未查明上訴人是否明知時效完成之事實，而仍為承認行為，祇 憑證人黃千萬等所稱上訴人每皆表示願意登記云云，遽認上訴 人已拋棄時效利益，亦嫌速斷」（最高法院69年度台上字第14 59號判決參照）。職是，時效完成後所為之承認，係時效完成 利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完 成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179 號判決意旨 參照）。經查：原告所提出之買賣契約係於65年2 月18日訂立 一情，並有卷附之土地讓渡書在卷可稽，本件原告遲至101 年 9 月12日始提起本件訴訟請求被告將桃園縣復興鄉○○段426- 12地號土地上之地上權登記予伊，已逾15年之時效期間，被告 既為時效之抗辯，應認原告之地上權登記請求權已因罹於時效 而消滅。原告雖稱：於100 年間伊有向被告請求，被告多次將 地點變更云云，惟原告並未提出證據以實其說，復未能舉證證 明若被告果有此舉，係明知時效完成之事實，而仍為承認之行 為。另本院復觀諸原告所提出之存證信函暨調解不成立證明書 ，可認在該期間被告對原告之請求未作任何表示。則原告既未 能舉證證明被告已拋棄時效完成之利益，本院自無從為對原告 有利之認定。
四、綜上所述，本件原告請求為地上權登記之土地與契約標的並 非同一，且請求權亦已罹於15年時效而消滅，則原告之主張 自屬無據，無從准許，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
附表：
不動產地上權標示明細表
不動產所有權人：中華民國
不動產地上權人：宗阿來
┌──┬───────────────────────┐
│項次│不動產地號 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │桃園縣復興鄉○○段426-12 地號 │
│ ├───────────────────────┤
│ │權利種類：地上權。 │
│ │收件字號：86年溪電字第130187號。 │
│ │登記日期：民國86年11月10日。 │
│ │權利人：宗阿來。 │
│ │存續期間：民國85年10月1日至民國90年9月30日。 │
│ │設定權利範圍：1分之1。 │
│ │設定義務人：中華民國。 │
└──┴───────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 郭美儀