臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃勞簡字第14號
原 告 吳文杰
訴訟代理人 方秀梅
被 告 漢揚保全股份有限公司
法定代理人 王潔英
訴訟代理人 巨克安律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國101 年9 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原任職於漢揚保全公司，在位於桃園縣中壢市之城市社 區擔任保全職務，每月之平均薪資為新臺幣（下同）18,180 元。原告於民國99年4 月12日下午7 時下班時，騎乘車牌號 碼：MOU-382 號重型機車沿中華路由東向西行駛，行經桃園 縣中壢市○○路與中園路交叉路口時，適有由羅志隆所駕駛 ，車牌號碼9076 -VG號自小客車，沿中華路由西向東欲左轉 中園路，兩車即發生碰撞，造成原告頸椎脊髓損傷術後併四 肢癱瘓之傷害，且因上述病因為中樞神經病變，造成原告四 肢癱瘓，大小便失禁，終生無法工作。原告並有取得新光產 物保險所理賠之920,000 元。原告於下班途中發生車禍，應 屬職業災害。原告於101 年1 月17日申請桃園縣政府勞資爭 議調解，然調解不成立。
㈡對被告抗辯之陳述：原告有支付保費，保費並非由雇主「全 額」負擔，故保險金並無法全額抵充。
㈢爰依勞動基準法第59條起訴請求被告應給付原告2 年無法工 作之薪資補償436,320 元等語。並聲明：被告應給付原告 436,320 元。
二、被告則以：本件原告於任職後即依其意願以「於其他公司」 加保為由退出勞動健康保險，然為顧及員工之生命財產安全 ，被告仍為原告加入新光產物保險公司之團體保險，以確保 其工作上之安全保障。雖原告於99年4 月12日發生車禍之不 幸憾事，然被告已盡一切雇主之所能，照顧原告所需之醫療 照護，嗣經2 次轉院及3 次開刀後，仍無法康復，經由醫院 判定後，原告四肢癱瘓大小便失禁，生活已無法自理需長期 醫療照護，終生無法工作，故被告依新光產物保險公司之團 體保險所投保事項，於101 年5 月23日，對其給付保險金額 920,000 元作為原告因減少勞動能力所受之各項損害賠償。
次依勞動基準法第59條第2 項規定所述之薪資補償，必須以 醫療後有回復健康，得回工作崗位之可能，在醫療時期不能 工作期間，雇主始應按其原領工資數額予以補償，且須不符 合第3 款之殘障給付標準為前提；惟查本件原告之醫療流程 既已結束，且經由長庚醫院審查之結果認定原告之健康狀況 實為遺存殘廢，終生無法再工作，而被告現已依醫院審定之 殘障程度，給付予原告上開醫療保險之一次性殘障補償，顯 已符合同法第3 款之標準填補原告所受之損害，故原告即無 再依同法第2 款之請求權基礎向被告請求給付2 年薪資補償 之餘地。準此，原告雖得依同法第2 款向被告請求薪資給付 436,320 元，惟原告前已取得被告所給付之醫療及工作損失 津貼920,000 元，原告既已為勞工投保商業保險，確保其賠 償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的， 原告應得主張類推適用該條規定予以抵充。從而將該保險金 予以抵充後，其金額既有剩餘，則原告自不得再向被告請求 任何之補償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張伊原任職於漢揚保全公司，在位於桃園縣中壢市之 城市社區擔任保全職務，每月之平均薪資為18,180元。原告 於民國99年4 月12日下午7 時下班時，騎乘車牌號碼：MOU- 382 號重型機車沿中華路由東向西行駛，行經桃園縣中壢市 ○○路與中園路交叉路口時，適有由羅志隆所駕駛，車牌號 碼9076-VG 號自小客車，沿中華路由西向東欲左轉中園路， 兩車即發生碰撞，造成原告頸椎脊髓損傷術後併四肢癱瘓之 傷害，且因上述病因為中樞神經病變，造成原告四肢癱瘓， 大小便失禁，終生無法工作。原告並有取得新光產物保險所 理賠之920,000 元。原告於101 年1 月17日申請桃園縣政府 勞資爭議調解，然調解不成立等節，有原告提出診斷證明書 、被告提出之新光產物保險股份有限公司保險金理賠理算通 知書，新光團體傷害保險保單、本院依職權調取之道路交通 事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、酒精測定紀錄表 、調查筆錄、現場照片等資料在卷可稽，復為兩造所不爭執 ，自堪信其為真實。
四、原告請求被告給付工資補償，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，經查：
㈠原告下班途中遭遇車禍受傷，應視為職業災害： 按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應 依左列規定予以補償，勞基法第59條定有明文。然何謂「 職業災害」，勞基法中並未見規定，僅勞工安全衛生法第2 條 第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物 、 設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作
業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡 」，此定義雖係專就勞工安全衛生法上之特殊考量，尚難認為 係職業災害之一般定義，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害， 係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生 之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係 ，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人 智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為 人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院84年度台上字 第2439號判決要旨參照）。另按所謂職業災害，不以勞工於執 行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際所受 災害。是故上班途中遭遇車禍受傷，應可視為職業災害。Ａ公 司自需對某甲負勞動基準法第59條之職業災害補償責任。（最 高法院81年度台上字第2985號裁判要旨參照）。復按行政院勞 工委員會依勞工保險條例第34條第2 項規定訂定之勞工保險被 保險人因執行職務而致傷病審查準則第4 條明定：被保險人上 下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返 就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。末 按勞動基準法與勞工保險條例，均係為保障勞工而設，勞動基 準法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，而勞動基準法 所規範之職業災害，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有 相同之法理及規定之類似性質，並參酌勞工傷病審查準則第4 條之規定，應認通勤災害係屬勞動基準法第59條之職業傷害（ 最高法院92年度台上字第1960號判決參照）。查本件原告係於 下班途中行經通勤必經之路徑發生車禍並受有傷害一節，為兩 造所不爭執，揆諸上開說明，原告所受之傷害自屬於勞動基準 法第59條所稱之職業災害。
㈡關於原告主張被告應負勞基法職業災害補償責任部分： 按勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2 款規定請求 雇主補償工資，以在醫療中者為限。如已治療終止，經指定之 醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3 款請求雇 主給付殘廢補償（最高法院95年度台上字第1913號判決參照） 。復按按勞基法第59條第3 款規定：「勞工經治療終止後，經 指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工 資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工 保險條例有關之規定」。所謂「平均工資」，依勞基法第2 條 第4 款規定為計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額， 除以該期間之總日數所得之金額。再按被保險人遭遇職業傷害 或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其 治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合
失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依 規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費，勞工保險 條例第54條第1 項亦有明文。經查：原告因上開職業災害，經 治療終止後認定原告頸椎脊髓損傷術後併四肢癱瘓之傷害，且 因上述病因為中樞神經病變，造成原告四肢癱瘓，大小便失禁 ，終生無法工作等情，已如前述，屬勞工保險條例失能給付標 準表所示第2-3 項，依勞工保險條例第54條第1 項及失能給付 標準表規定，應給付日數為840 日。參照上述說明，兩造均同 意以每月18,180元作為平均薪資，原告之平均日薪應以事故發 生之當日即99年4 月12日前起算六個月，即自98年10月12日至 99 年4月11日止之工資總額除以總日數計算，又上述期間總日 數182 日（11+31+28+31+31+30+20=182），經計算原告日平均 工資為599 元（18,182×6 ÷182=599 元，元以下四捨五入） 。而本件原告因職業災害受傷另增給百分之50（勞工保險條例 第54條第1 項規定參照）。則原告得請求被告給付之殘廢補償 計754,740 元（599 ×840 ×1.5 ＝754,740 元）。至原告請 求被告補償原領工資，惟按勞基法第59條第2 款規定：「勞工 在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但 醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪 失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得依 次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」。故 勞工請求雇主一次給付40個月原領工資補償者，必須勞工不符 該條第3 款之殘廢給付。本件原告已符合勞基法第59條第3 款 請領殘廢給付之要件，已如前述，故原告此部分主張，即無可 取。
㈢商業保險應類推勞基法第59條但書予以抵充： 按「由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之 補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，以勞 動基準法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而 不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保 險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不 謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並 以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主 張類推適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合」（最 高法院95年台上字第854 號判決參照）。本件中，被告公司已 為員工繳納保費投保團體保險，故系爭傷害事故發生後，原告 已自新光產物保險領取殘廢保險金80萬元、住院賠償給付9 萬 元、傷害醫療保險金3 萬元，合計92萬元，並為原告所是認， 揆諸上開最高法院見解，此部分保險給付金額，亦應自原告請 求金額中扣抵。
㈣保險金應全額抵充：
⒈本件新光產物保險契約要保人為被告漢揚保全股份有限公司 ，即保險契約係成立於被告與新光產物保險股份有限公司間 ，就該保險契約之權利及義務關係自應由被告享有及負擔。 則就新光產物保險股份有限公司給付予原告之保險金，自得 充作被告賠償金額，而予以全數充抵。原告雖稱伊有支付保 險費，並非由雇主全額投保，應不得將保險費全額抵充云云 ，惟按保險費應由要保人依契約規定交付，保險法第22條第 1 項固有明文，被告於審理期日亦曾自承其未支付全額之保 險費等語，然此部分應屬原告是否得依不當得利之法律關係 向被告請求之問題，與本件是否被告就新光產物保險股份有 限公司所支付之保險金僅得部分充抵一節無涉。 ⒉另就職業災害補償在解釋上，須勞工因就業場所或作業活動 及職業上原因所造成之傷害，即造成職業災害之原因須雇主 可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制 之因素所致，卻概由雇主負擔危險，無異加重雇主之責任， 而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。本院就 本件原告於下班通勤所致之傷害，依據前揭最高法院之見解 作較為寬鬆之認定，而將之判定為職業災害，係因雇主較有 能力與智識藉由保險制度分散風險，並且較有意願利用保險 制度，因而此部分之風險由雇主承擔，將對勞工有較為完善 周延之保障。另考量職業災害補償制度設計之理念在分散風 險，而不在追究責任等節。本件被告既然以自身為要保人， 替原告投保商業保險，已保障勞工在傷害發生時獲得相當程 度之賠償或補償，雖每個月84元之保險費並非全數由被告所 支出，然而在本件寬鬆之職業災害定義下，就保險費分擔此 一細節部分實不宜過分加重被告之責任。準此，應認就新光 產物保險股份有限公司給付予原告之保險金得全額抵充被告 所應補償之金額。
㈤本件原告受有職業災害，然被告已替原告投保商業保險，且原 告亦取得保險金之給付，該保險金得類推勞基法第59條但書予 以全額抵充等節，既已如前述，則以此保險給付金額扣抵前述 原告得請求之754,740 元後，原告即已無餘額得再請求。五、綜上所述，原告依勞動基準法第59條之規定，請求被告給付 原告工資補償436,320元，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網