臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北國簡字第4號
原 告 簡文郁
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 黃立遠
訴訟代理人 謝昇宏
劉國昌
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項分別定有明文。查本件原告主張被告應依國 家賠償法第3 條第1 項規定負國家賠償責任，於民國105 年 11月25日起訴前，曾於104 年12月14日曾以書面向被告請求 國家賠償，經被告於105 年1 月21日以北市工公護字第 10437075300 號函覆拒絕賠償（下稱系爭函文）等情，有系 爭函文影本附卷可稽（見本院106 年度北國簡字第4 號卷〈 下稱本院卷〉第40頁至第40頁背面），是原告提起本件國家 賠償之訴，核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國103 年1 月15日晚間10時30分許， 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行 經臺北市○○區○○○路0 段00號對面車道（下稱系爭路段 ），突有訴外人蔡春來駕駛之違規拼裝三輪車（下稱系爭三 輪車）倒車，當時系爭路段暗黑未開路燈，因視線不良致原 告反應不及，撞上系爭三輪車左後方而發生事故（下稱系爭 事故），原告因此受有左髖關節脫臼併髖臼粉碎性骨折、右 脛骨骨折、右髕骨骨折及下巴裂傷之傷害，終致傷殘。系爭 路段長期未開路燈，原告曾多次路經該處，險象環生。系爭 事故現場路段裝設之監視器均有夜間錄影紅外線功能，雖清 楚然未必反應實際狀況，即未開路燈。系爭事故發生後，系
爭路段從此燈火通明，與先前有天壤之別。原告因系爭事故 致傷殘後非常自卑，不再參與社交活動，因不良於行、運動 障礙，直接影響身心健康。被告為系爭路段路燈管理機關， 應對原告負損害賠償責任，賠償原告慰撫金新臺幣（下同） 140,000 元等情，爰依國家賠償法第3 條第1 項規定提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告140,000 元。二、被告則以：
㈠被告於原告申請國家賠償後，向臺北市政府警察局中正第二 分局（下稱中正二分局）調取系爭事故現場相片及系爭事故 發生時系爭路段之監視錄影內容，於現場相片發現道路兩旁 路燈均正常放光，並無失明情事。且綜合現場相片及監視錄 影內容發現，路燈照射在地面上之光影深淺不同，可知當時 路燈照明正常，並無不明之情事。且原告、蔡春來及訴外人 即現場目擊者林慧鳳之談話紀錄，亦無路燈不亮之陳述。又 依據臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判 表記載之肇事原因，原告方面有涉嫌未注意車前狀況之肇事 原因，顯見系爭事故發生與路燈設施無關。
㈡退步言之，縱認系爭路段路燈不亮，然依道路交通安全規則 之規定，汽、慢車於夜間行車本應使用燈光，以維護行車安 全，則原告損害之發生亦與系爭路燈設置管理之欠缺並無相 當因果關係。
㈢又本件原告之請求已罹於國家賠償法所規定之時效期間，爰 為時效抗辯。
㈣被告以前詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任；賠償請求權，自請 求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生 時起，逾五年者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外，適 用民法規定，國家賠償法第3 條第1 項、第8 條第1 項、第 5 條定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算。以 不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左 列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民 法第128 條、第129 條第1 項、第130 條亦有明文。 ㈡經查，系爭事故係於103 年1 月15日發生，則原告自斯時即 知有損害及賠償義務人，而起算其消滅時效。原告固於104 年12月14日以賠償請求書請求被告依國家賠償法第3 條第1 項之規定為國家賠償，並經被告於105 年1 月21日以系爭函
文拒絕賠償（見本院卷第40頁至第40頁背面、第54頁），惟 原告遲於105 年11月25日始提起本件訴訟請求國家賠償，此 亦有起訴狀上收狀戳可稽（見本院卷第1 頁），則揆諸前揭 規定，其時效視為不中斷，本件請求顯已罹於前述2 年之時 效而消滅，被告自得拒絕給付。是原告本件請求，自屬無據 。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1 項之規定，據以請 求被告給付原告140,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 李易融