宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1473號
原 告 林玉
訴訟代理人 趙彩雲
被 告 曾俊忠
上列當事人間101 年度板簡字第1473號侵權行為損害賠償事件於
中華民國101 年10月17日言詞辯論終結，101 年10月31日下1 時
30分整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新台幣２９４,３１８元及自民國１０１年７月２日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之９，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣２９４,３１８元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法 255條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：「被 告應給付原告新臺幣（下同）340763元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。」此 有起訴狀在卷。嗣原告於訴訟中「民國（下同）101 年10月 17日」當庭減縮交通費用之金額為2755元，故聲明縮減為： 「被告應給付原告331518元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5 計算之利息。」此亦有101 年10 月17日言詞辯論筆錄在卷。是依首揭民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款之規定，本院自應准許，核先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告於100 年11月16日上午4 時許，在新北市板 橋區○○○路市場附近，飲用酒類已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，仍於同日上午8 時30分許，無照騎乘車號 BFG-672 號重機車上路，行經新北市板橋區○○○路與南雅 西路口時，本應注意行駛於車道上，應依標誌或標線之規定 行駛，且本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時情形，尚無不能注意之情事惟因酒後注意力降低， 疏未注意及此，於左轉駛往館前西路時貿然侵入對向車道， 不慎擦撞正在該路口停等紅燈、由原告騎乘之腳踏車，造成 原告人車倒地，因而受有踝挫傷、蹠骨閉鎖性骨折、脛骨閉 鎖性骨折及跟骨閉鎖性骨折之傷害。嗣原告經送醫治療後， 共支出有醫療費用共28763 元、往返就醫交通費2755元、工 作損失200000元（25000 元/ 月×8 個月）、慰撫金100000 元，總計331518元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被 告賠償給付原告331518元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息百分之5 計算之利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故現 場圖、板橋分局道路交通事故照片、新北市立聯合醫院醫療 費用收據14紙、診斷證明書1 份、隆安中醫診所醫療費用收 據10紙、立誠骨科診所醫療費用收據2 紙、慈濟醫院醫療費 用收據2 紙、交通費用收據24紙、薪資證明1 紙、請假證明 1 紙、在職證明1 紙等件為證，並經本院依職權調板橋地方 法101 年度交易字第355 號刑事判決確定案件在卷可稽，而 被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，從而，原告之前開主張可認為真實，其依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據 。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。」；「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。
本件原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因前開傷害，支出醫療費用28763 元，雖據提出 新北市立聯合醫院醫療費用收據14紙、診斷證明書1 份、 隆安中醫診所醫療費用收據10紙、立誠骨科診所醫療費用 收據2 紙慈濟醫院醫療費用收據2 紙等為證，經查：依前 開醫療費用收據計算原告目前支出醫療費用僅11563 元， 至於其他金額之請求則未能舉證以實其說，是原告就醫療 費用之請求於11563 元為有理由，逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
（二）交通費用部分：
原告主張因傷不良於行，支付就醫交通費用2755元，業據
提出收據24張為證，被告亦未到庭爭執，是其中往返醫院 支付交通費用2755元之請求，自應准許。
（三）不能工作損失部分：
原告主張原任職清潔人員，每月工資25000 元，受傷後8 個月請假在家休養，有原告提出之香港商捷時海外貿易有 限公司請假證明書、在職證明書、薪資證明書等在卷可稽 。經查：由原告所提之請假證明書中載明被告自100 年11 月16日起至101 年7 月31日、101 年8 月6 日、101 年8 月13日、101 年8 月29日、101 年9 月12日請假休養治療 ，共計8個月餘，原告請求以8月計算，共計200000元（ 25000×8），是原告請求不能工作損失200000元部分，為 有理由，應予准許。
（四）慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定 相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨 可參。爰審酌本件被告職業為送貨員，教育程度高職肄業 ；原告為教育程度國小畢業，職業清潔人員（以上參照兩 造有關刑事案件警訊筆錄之記載），及原告所受傷害為踝 挫傷、蹠骨閉鎖性骨折、脛骨閉鎖性骨折及跟骨閉鎖性骨 折等傷害，其受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期 間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金100000元，尚屬過高，本院認應以 80000元為適當，逾此範圍之請求，即非法之所許，應予 駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，主張受有294318元 之損害（醫療費用11563元＋交通費用2755元＋工作損失20 0000元＋精神慰撫金元80000＝294318元）及自起訴狀繕本 送達被告翌日即101年7月2日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息之部分，為有理由。逾此範圍之請求，均 非法之所許，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序 所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗 訴部分無待原告聲請即應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書 記 官 蔡斐雯