臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第1019號
原 告 楊文隆
被 告 張安祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年10月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳仟柒佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）100年6月18日，在新北市○ ○區○○街40巷3號地下停車場，駕駛車牌號碼2N-4559 號 自用小客車撞擊原告所有車牌號碼EV－78號大型重型機車（ 以下簡稱系爭車輛）倒地，而毀損系爭車輛之碼表、油箱、 後車殼、離台器左拉桿、前腳踏板、後腳踏板、引擎保桿， 左前方向燈、左後方向燈、左引擎蓋、後扶手固定螺絲、前 叉前輪定位等物。嗣經原告訴警究辦後被告始坦承上情，並 承諾賠償所有修理費用，惟事後拒不理賠，原告為此支出修 理費用124327元，另因系爭車輛放置在機車行待修而支出自 100年7月8日起至100年9月12日每日500元之車輛保管費，共 計33500元，兩者合計157827元，被告自有賠償之責。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決 ：被告應給付原告157827元，訴訟費用由被告負擔。二、被告到庭固不否認駕駛自用小客車撞擊系爭車輛倒地及系爭 車輛之後車殼、前腳踏板、左後方向燈有損壞，惟另以：當 時系爭車輛停放在逃生梯及車輛行進之地方，該處不能停車 ，伊於倒車時不慎撞到系爭車輛，故原告與有過失，且系爭 車輛並其他損壞等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之 訴，訴訟費用由原告負擔。
乙、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之 一，不在此限：‧二、請求之基礎事實同一者。‧七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第262條第1項前段、第255條第1項第2款、第7款第2項
分別定有明文，本件原告起訴原請求被告應給付系爭車輛之 修理費124327元，嗣於101年8月30日追加系爭車輛車輛保管 費33500元，兩者合計157827元，經核兩者請求之基礎事實 同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦無異議 而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明 。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕車之過失致系爭車輛 受損一節，業據提出估價單、存證信函及板橋地方法院檢察 署檢察官101年度調偵字第348號不起訴處分書等件影本暨系 爭車輛毀損照片15張為證，被告到庭固不否認駕駛自用小客 車撞擊系爭車輛倒地及系爭車輛部分零件有損壞，惟就原告 賠償之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：由原 告所為舉證，是否足以證明：系爭車輛因被告之侵權行為而 受損之部位為何及原告有無支出保管費暨拖車運載費用之必 要？
二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」 （最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告起訴 主張：系爭車輛倒地後碼表、油箱、後車殼、離台器左拉桿 、前腳踏板、後腳踏板、引擎保桿，左前方向燈、左後方向 燈、左引擎蓋、後扶手固定螺絲、前叉前輪定位等物均有損 壞，然被告僅自認：後車殼、前腳踏板、左後方向燈之損壞 係伊所致且不同意賠償原告之請求，揆諸前開說明，原告自 應就其餘損害係被告之侵權行為所致之事實負舉證之責。經 查﹕原告雖聲請訊問證人即炬業車業之吳大任到庭證明系爭 車輛損壞之情形，然證人受合法通知，未於101年10月4日言 詞辯論期日到庭，且由原告提出之照片，亦無從證明系爭車 輛因被告之侵權行為致除後車殼、前腳踏板、左後方向燈以 外之其他零件均有損壞及有支出保管費、拖車運載費用之必 要，原告復未復未舉證以實其說，是原告所主張：系爭車輛 除後車殼、前腳踏板、左後方向燈以外之其他零件之損壞及 有支出保管費及拖車運載費用之必要係肇因於被告之侵權行 為云云，即無可採信。
三、次按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」， 民法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。經查： 本件被告因過失致系爭車輛受損，且被告之加害行為與原告 之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防止 損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償原告因此所生 之損害。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（1）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新 零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於93年6月 出廠，有行車執照影本在卷可佐，至100年6月18日受損時， 已使用7年又3月餘，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年， 依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10， 是系爭車輛之折舊年數為7年1月，而本件依原告之舉證，僅 得證明系爭車輛因被告之侵權行為，致後車殼、前腳踏板、 左後方向燈3項零件受損而有更換之必要，業經本院認定如 上，則修理費用124327元中僅有後車殼18385元、前腳踏板 3432元、左後方向燈3700元，共計25517元之零件費用為原 告因本件侵權行為所受之損害，折舊後之金額為2549元（詳 如附表所示）。至拆裝工資6000元部分，依全部零件費用 113527元與更換後車殼、前腳踏板、左後方向燈零件費用 25517元比例計算結果，應為22.48%而為1349元（計算式： 6000×22.47%＝1349，元以下四捨五入），此拆裝工資之支 出則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，另原告 主張之保管費及拖車運載費用1800元部分，因原告未舉證以 證明此為必要費用，即無從請求被告賠償。從而，原告得請 求被告賠償之修理費合計為3898元（2549＋1349），逾此之 請求，並非有當，不應准許。
四、復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經 查：系爭車輛停放地點為逃生梯及車輛行進之地方，該處不 得停車地點一節，有照片可佐，原告亦不爭執當時停放系爭 車輛位置為逃生梯旁邊（參見本院101年7月26日言詞辯論筆 錄），由上開照片觀之，原告停放系爭車輛之位置並無停車 格，且位在車輛行經之車道上，又係在被告停車位之後方， 被告倒車稍有不慎，即有撞到系爭車輛之可能，則原告就本
件損害之發生，自有30%之過失，被告自得主張過失相抵， 故被告僅應負擔70%之賠償責任，即原告得請求被告賠償之 系爭車輛復費用為2729元（3898×70%＝2728.6，元以下四 捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告 157827 元，於上開2729元部分於法有據，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 黃大千
附表
折舊之金額計算式 折舊後之餘額
（元以下四捨五入）
第一年 25517×536/1000=00000 00000-00000=11840第二年 11840×536/1000=0000 00000-0000=5494第三年 5494×536/1000=0000 0000-0000=2549