臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第568號
原 告 快速捷國際有限公司
法定代理人 張仁學
訴訟代理人 林柏宇
被 告 郭維珍
上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國101 年10月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟貳佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）99年10月29日與原告訂立委 託貸款契約（以下簡稱系爭契約），委託原告協助被告辦理 貸款，系爭契約第4、5、6條並約定：被告應支付顧問費（ 即服務報酬），數額為實際貸款核准金額之11％，並於貸款 當日付清，逾期應支付違約金50000元。原告已於99年11月2 日協助被告送件向訴外人大眾銀行申請使用信用卡，訴外人 大眾銀行在99年11月17日核准信用卡額度為新台幣（下同） 110000元，被告如正常使用信用卡，於1年後預借現金之額 度可達110000元，依上開約定被告即應給付顧問費12100元 並加計違約金50000元，被告復於99年11月22日同意於一年 後給付顧問費，迭催未獲置理。爰依契約之法律關係提起本 訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告12100元及違約金 50000元，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告於委託原告代為向銀行辦理信用貸款之前，即於電話 對話中明確表達支付給原告的服務報酬不得超過銀行貸予 被告總金額之11％，否則就不辦理委託貸款。因原告承辦 業務人員告訴被告其公司所提供之委託契約乃制式合約無 法修改，便指示被告於其提供之委託貸款契約書第四條之 「服務報酬」加註「再議」兩字，俟該承辦員向其主管請 示後再回覆是否同意被告對服務報酬的主張。也因此該份 委託貸款契約書並無簽訂合約日期。因該承辦業務人員隨 後並未對此明確回覆，是故被告認為該份合約只是未經雙
方議定之草約，並未正式生效。民法第102 條亦載明：附 始期之法律行為於期限屆至時發生效力。該份委託貸款契 約書既無簽定立約日期自然不生效力。而且，該份委託貸 款契約書第五條明載「簽約後五個月內..」已充分顯示簽 約日期之於該契約書之重要性也嚴重限制了委託人另尋管 道貸款的權益。因此被告主張原告所稱雙方簽約及指稱被 告違約一事均不成立，實屬合法合理。
（二）本案委託貸款合約承上所述因故應不足以生效，然被告由 訴外人大眾商業銀行取得180000元之信用貸款已成事實。 故被告為信守承諾亦於取得信用貸款次日將180000元之11 ％即19800 元匯予原告。顯見縱使本案之委託貸款合約並 未生法律效力，被告也絕無「違約」背信之任何意圖。（三）原告另指稱因代被告向訴外人大眾銀行申請獲得信用額度 11萬之用卡，故被告應依約支付其12100 元之服務報酬。 然而，被告於取得該信用卡後經向發卡之訴外人大眾商業 銀行查證確認信用卡的預借現金額度僅為信用額度之一成 ，亦即該信用額度11萬元之信用卡被告僅得向銀行借貸 11000元。受託人要求委託人支付的服務報酬相對遠大於 委託人之權益，此舉明顯違反一般常理與認知。原告豈能 僅以其內定制式合約狀告委託人，完全無視受託人應守的 良善責任和委託人應有的合理權益與託付。事後經被告再 向有關單位查證：早於被告與原告洽談委託代辦信用貸（ 99年10月29日）六個月前的99年4月26日金管局就已行文 銀行等單位，規定信用卡預借現金額度不得超過其信用額 度之一成。此一政府法令也充分證明信用卡之信用額度不 但不等同於借貸額度，兩者之間更有九倍之鉅大差異。然 而，原告不但未盡善良受託人責任事先充分告知被告有關 金管局的此項規定，更為謀取較高金額之服務報酬，刻意 隱瞞此項嚴重影響委託人（即被告）權益的政府法令，誤 導被告託其代辦信用卡以遂其取得較高服務報酬之意圖! 事後更要求被告利用信用卡到黑市非法借貸。此等受託人 （即原告）不但未以謀求委託人（即被告）之權益為考量 ，甚且以欺騙、隱瞞、訴訟等手段來詐取委託人（即被告 ）的服務費；被告等一般消費大眾之委託人難道只能任憑 其制約與訛詐嗎？
（四）即使雙方所簽委託貸款契約書為有效，訴外人大眾銀行所 核發予被告的信用卡只能讓被告取得ll000 元現金，依約 定被告也只需支付原告1210元而非原告所稱之12100 元。 只要服務報酬超過被告所能取得貸款總額之11％以上，就 已違反被告於委託原告代辦信貸之時的聲明與約定，此由
原告所提證據委託貸款契約書第四條之「服務報酬」加註 「再議」兩字足以證明。委託人（即被告）自應為自身權 益拒絕原告此項違約而且不合理之主張。綜上所述，原告 之主張為無理由。
等語置辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
乙、得心證理由﹕
一、原告主張兩造簽訂系爭契約，原告已於99年11月2日協助被 告送件向訴外人大眾銀行申請使用信用卡，訴外人大眾銀行 於99年11月17日核准信用卡額度為110000元一節，業據提出 委託貸款契約書影本乙紙、被告身分證正反面影本乙紙、錄 音光碟及大眾銀行信用卡消費明細等件影本為證。被告固不 爭執取得信用卡及消費額度為110000元，惟否認兩造有服務 報酬為實際貸款核准金額之11%及於大眾銀行於99年11月17 日核准之預借現金額度為110000元，並以前詞置辯，是本件 所應審酌者為：99年11月17日時被告取得之實際貸款核准金 額若干？被告應給付之服務費若干？被告有無支付違約金 50000元之義務？
二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」 （最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告起訴 主張依據系爭契約第4條及第6條之約定請求被告給付服務費 及違約金，被告固不爭執取得信用卡及消費額度為110000元 ，惟否認於99年11月17日核准之預借現金額度為110000元及 兩造有服務報酬為實際貸款核准金額之11%之約定，揆諸前 開說明，原告自應就「兩造有服務報酬為實際貸款核准金額 之11%之約定」及「被告於99年11月17日取得之預借現金額 度為110000元」之事實，負舉證之責。經查﹕（一）經被告簽名之系爭契約，其中第4條就服務報酬之給付時 間及標準，係約定：「甲方（即被告）需依銀行（包含所 有金融商品）實際核準金額之11%為顧問費用支付於乙方 ‧‧」，其上之「11%」雖係電腦打字，且被告辯稱：於 其上另加註「再議」之文字，表示報酬之收取標準應再協 商云云，然原告於接受被告之委託後曾為被告向大眾銀行 申辦信用貸款，經大眾銀行核貸18萬元，被告於取得貸款 之次日即依約給付核貸金額18萬元之11%服務報酬予原告
一節，業經被告自承在卷，足認系爭契約已合法成立，且 被告亦同意兩造約定之服務報酬即為實際核準金額之11% ，否則，即無於取得信用貸款18萬元之次日即給付按核貸 金額18萬元11%計算之服務報酬予原告之可能及必要，是 被告所辯：系爭契約未成立及服務報酬給付標準兩造並無 合意云云，顯係卸責之詞，不足採信。
（二）被告於99年11月15日向大眾銀行分別申辦大眾Master白金 卡及分享卡，大眾銀行給予該戶信用卡額度為11萬元，此 為兩造所不爭，並有大眾銀行眾個無擔卡密發字第 1010005009號函可佐，然被告於99年11月15日取得信用卡 時得預借現金之額度僅有11000 元一節，復經被告自承在 卷，此為原告所不否認（參見本院101年10月16日言詞辯 論筆錄），原告雖另主張：被告如正常使用信用卡，於1 年後預借現金之額度可達110000元云云，然為被告所否認 ，原告亦未舉證以證明上情，況就被告於取得信用卡後至 目前為止，實際預借現金之金額是否已達11萬元，原告於 101年10 月16日言詞辯論期日復直陳：「沒有。因為被告 都是慢慢用慢慢還，累積信用，這在帳單上面都有。被告 目前已經可以貸款5萬多了。」等情不諱，而兩造就服務 報酬之給付時標準係約定「甲方（即被告）需依銀行（包 含所有金融商品）實際核準金額之11%為顧問費用支付於 乙方‧‧」，已如上述，則被告於99年11月15日取得信用 卡時得預借現金之額度僅有11000元，被告僅有給付11000 元之11% 之服務費即1210元予原告之義務，是原告主張依 110000元之11％計付服務費，即屬無據。（三）另關於違約金50000元部分：按系爭契約第6條第1項固約 定：「甲方（即被告）如有違反以上所有條款者，視為乙 方（即被告）已完成貸款業務，甲方仍應支付委託貸款手 續費及懲罰性違約金新台幣伍萬元整予乙方，並應全額一 次付清予乙方。」，然因原告以大眾銀行給予被告信用卡 額度11萬元為標準請求被告給付服務費12100元（110000 元之11％計付），惟被告認應以實際得預借現金額度即 11000元之11％計付服務費1210元，則兩造對於以何額度 計付服務費即有爭議，致被告未給付款項，難謂被告有何 違約之可歸責性，且原告亦未提出證據以證明上情，是原 告主張被告有給付50000元違約金之義務，難謂有據。三、綜上所述，於99年11月17日時被告取得之實際貸款核准金額 （即預借現金額度）為11000元，被告應給付之服務費為 1210元，且因兩造對於以何額度計付服務費有爭議，致被告 未給付款項，難謂係被告有何違約之可歸責性，被告即無支
付違約金50000元之義務從而，原告本於契約之法律關係， 請求被告給付服務費及違約金，於服務費1210元之範圍內為 有理由，應予准許，逾此之請求，難謂有據，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確 定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗 訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為 假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網