最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2143號
上 訴 人 饒純瑛
被 上訴 人 宜蘭縣政府地方稅務局
代 表 人 呂莉莉
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國101年7月26
日臺北高等行政法院101年度訴字第769號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法 第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體 事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣上訴人所有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段393、394地號2筆土 地（下稱系爭土地）及其地上建物（門牌號碼：宜蘭縣羅東 鎮○○路256號），經臺灣宜蘭地方法院民事執行處（下稱 宜蘭地院）於民國（下同）100年9月21日強制執行拍賣拍定 後，宜蘭地院於100年10月4日以宜院嵩99司執壬字第14912 號函請被上訴人所屬羅東分局（下稱羅東分局）核算土地增 值稅，經羅東分局先按一般用地稅率核算土地增值稅分別為 新臺幣（下同）204,754元及4,377,866元，合計4,582,620 元，並以100年10月12日宜稅羅字第1000077306號函（下稱 100年10月12日函）宜蘭地院代為扣繳，同時副知上訴人， 若系爭土地符合自用住宅用地之要件並願意申請者，請於文 到30日內檢附相關證明文件，向該分局提出申請，逾期申請
者，不予受理，該函於100年10月13日寄存送達在案。其後 上訴人於100年11月17日申請改依自用住宅用地稅率核課土 地增值稅，惟已逾土地稅法第34條之1第2項規定之法定期限 ，羅東分局遂以100年11月21日宜稅羅字第1000079364號函 （下稱原處分）否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟 ，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：原審一面認定羅東分局依土地稅法第34條 之1第2項規定所為通知為觀念通知，非行政處分，不發生行 政處分之效力，一面又認羅東分局依土地稅法第34條之1第2 項所為通知因逾期請求喪失權利，已認定該通知為行政處分 而發生效力，理由前後矛盾；且原審並未針對上訴人所主張 ，羅東分局為被上訴人機關之內部單位，無作成行政權能之 攻擊防禦方法，於判決書理由項下記載法律上之意見，致影 響判決主文之結果，依行政訴訟法第243條第2項第6款規定 ，為判決當然違背法令；另本案係依一造辯論而判決，參照 行政訴訟法第218條及民事訴訟法第386條第1項第3款規定， 被上訴人應舉證證明羅東分局為機關而未能舉證，應不許聲 請一造辯論而判決，竟違反之，致影響判決主文之結果，為 判決違背法令等語。然原判決已論明：依司法院釋字第97號 解釋、公文程式條例第3條第1項、第3項、第4項、行政院秘 書處99年3月編訂之文書處理手冊陸、四十、㈢5規定，及宜 蘭縣政府依地方行政機關組織準則第3條第2項與宜蘭縣政府 組織自治條例第11條規定訂定之「宜蘭縣政府地方稅務局組 織規程」第4條之1規定，羅東分局100年10月12日函之觀念 通知，及羅東分局100年11月21日宜稅羅字第1000079364號 函之原處分，乃羅東分局基於授權，就職掌範圍內之事項， 對外行文時，由分局主管署名、蓋職章，其效力與蓋用被上 訴人印信之公文同，應視同被上訴人之公文書，核符上開公 文程式條例及相關規定（本院100年度判字第969號判決意旨 參照）；是上訴人以羅東分局為被上訴人之內部單位，無權 作成行政處分，該分局100年10月12日函未使上訴人收到或 使知悉應受通知之內容，為不生效力之行政處分，上訴人不 受其效力之拘束云云，指摘原處分違誤，殊不足採等語，詳 述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指 駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非重述其在原審主張之歧異見 解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當， 並就原判決已論斷者，泛言其未論斷或理由矛盾，核與所謂 原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。按羅東分局以100年10月12日 函通知上訴人於文到30日內檢附相關證明文件，向該分局提
出申請，逾期申請者，不予受理等語，上訴人未於該通知送 達後30日內提出申請，係因違反土地稅法第34條之1第2項規 定而不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，尚非羅東 分局100年10月12日函之直接效力所致，故原判決認羅東分 局100年10月12日函為觀念通知，顯不生判決理由矛盾之問 題。又上訴人係以宜蘭縣政府地方稅務局為被告提起課予義 務訴訟，原審已認其起訴程式合法，而從實體加以判決，上 訴意旨猶主張被上訴人所屬羅東分局係行政機關內部單位， 無作成行政處分之權能云云，乃無益的爭執，亦難認為已對 原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日 書記官 邱 彰 德