最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2116號
上 訴 人 侯泰榮
訴訟代理人 周一祥
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國101年7月31日高
雄高等行政法院101年度再字第14號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人之父侯稅（民國96年12月20日死亡）生前向南山 人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保「南山人壽年 年有餘還本終身保險」（保單號碼Z000000000及Z000000000 ）及「南山人壽好鑫動養老保險」（保單號碼Z000000000） 3筆保險（侯稅為要保人，上訴人為被保險人），於96年9月 19日變更前揭3筆保險（下稱系爭3筆保單）之要保人為上訴 人，涉有贈與之情事，經被上訴人查獲，乃按截至96年9月1 9日之保單價值，核定侯稅96年度贈與總額新臺幣（下同） 10,971,052元，贈與淨額9,861,052元，應納稅額1,565,484 元。惟因贈與人侯稅業已死亡，被上訴人乃以其全體繼承人 即上訴人、侯泰上、侯芳惠及侯芳薇等4人為代繳義務人， 發單課徵贈與稅。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經高雄 高等行政法院(下稱原審法院)100年度訴字第32號判決（下
稱原確定判決）駁回其訴，上訴人提起上訴，經本院100年 度裁字第2207號裁定駁回其上訴確定。嗣上訴人以原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審 之訴，經原審法院以100年度再字第55號判決（下稱原再審 判決）駁回其訴，上訴人不服，提起上訴，復經本院以101 年度裁字第324號裁定駁回其上訴確定。上訴人因認原審法 原確定判決及原再審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款 之再審事由，提起本件再審之訴，復經原審法院以101年度 再字第14號判決(下稱原判決)駁回再審之訴，上訴人仍不服 ，提起本件上訴，主張：系爭3筆保單並非上訴人親自簽名 ，乃上訴人所發現之新事證，原確定判決並未審酌，亦未曉 諭上訴人對該新事證辯論，有突襲性裁判之虞，違反行政訴 訟法第281條準用第189條第1項、第141條第1項之規定，原 判決卻依然認定原確定判決業已審酌上開新事證，亦與行政 訴訟法第281條準用第125條第1項、第3項、第133條及第189 條第1項之規定不符；行政訴訟法第273條第1項但書之反面 解釋似應採主客觀混合理論，為「不知」其事由來論斷個案 是否可提起再審之訴，原判決對事實之判斷有違經驗法則且 未依職權調查事實，對行政訴訟法第273條第1項第13款之解 釋亦有不當，本件上訴人於前審不知有新事證，應可提起再 審之訴等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上 訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論 斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛