最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2034號
上 訴 人 胡思京
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 張哲琛
上列當事人間俸給事件，上訴人對於中華民國101年7月26日臺北
高等行政法院101年度訴字第617號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人應民國62年特種考試國防部行政及技術人員考試 乙等考試人事行政人員考試及格（證書號碼：（六二）特國 行技字第820號），76年1月16日任臺閩地區勞工保險局人事 室薦任第八職等至第九職等人事行政職系科長，前經被上訴 人審定合格實授，歷至80年考績晉敘薦任第九職等本俸二級 505俸點有案，81年8月15日轉任臺閩地區勞工保險局稽核室 ，並辦理卸職動態在案。嗣於84年3月16日轉任中央健康保 險局（下稱「原健保局」），因原健保局於99年1月1日改制 為行政機關，經於同日改派為行政院衛生署中央健康保險局 （下稱「健保局」）薦任第九職等至簡任第十職等專門委員 ，前經被上訴人以99年6月15日部管一字第0993218806號函 審定合格實授，核敘薦任第九職等年功俸一級590俸點在案 。上訴人嗣以100年6月2日陳情書，主張發現新事證，向被 上訴人申請重新審定上開任用案並變更俸級，經被上訴人10
0年6月23日部管一字第1003391109號書函（下稱「原處分」 ）否准。上訴人不服，提起復審，經遭決定駁回，提起行政 訴訟，亦經臺北高等行政法院以101年度訴字第617號判決( 下稱原判決)駁回其訴，上訴人猶不服，提起本件上訴，主 張：上訴人對本身權益之伸張，找出被上訴人對同一機關內 轉任人員之不同銓審方式與依據，以發現「新事證」為由提 出行政訴訟，完全符合程序與實體審查，原審對本件之爭點 未做充份言詞辯論，逕以不合行政程序法第128條第1項、第 3項之規定為由，將上訴人之訴駁回，上訴人無法心服；上 訴人此次選擇「三類人員轉任辦法」屬非自願性之強制改制 使然，原審應重新深度考量立法意旨與精神，不應以法律未 明文規定之銓審方式對上訴人進行不平等之審查，否則即與 健保局組織法、健保局轉任辦法之立法精神不合等語。上訴 意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審 已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛 盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 蕭 惠 芳
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日 書記官 王 福 瀛