臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第218號
原 告 楊惠理
被 告 賴宗毅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年5 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係烤肉店店長，平日騎車至市場批貨、載貨 ，係以駕駛為附隨業務之人，於民國104 年7 月30日16時11 分，騎乘車牌號碼000-000 號重機車沿高雄市三民區大順一 路東向西方向行駛至該路與河堤南路口時，本應注意車輛行 駛時，應保持安全間距及注意車前狀況，而依當時又無何不 能注意之情狀，竟疏未注意保持安全間隔及注意車前情形， 擦撞行駛於前方之由訴外人謝松宇所騎乘並搭載原告楊惠理 之車牌號碼000-000 號重機車（下稱系爭機車），使原告人 車倒地，受有兩下肢深度擦挫傷、右手肘、左手背擦挫傷等 傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦毀損需維修，致原告受 有支出醫藥費7533元、薪水損失1375元、系爭機車修繕費用 4,000 元之損害，且因被告無調解賠償意願，致原告受有精 神損害，故請求被告給付精神賠償2 萬6000元。為此，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告等語。並聲明：被 告應給付原告3 萬8908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊沒有過失，在車禍研判表說沒有線索沒有辦法 作依據，肇事責任沒有辦法分析研判，伊不可能答應要賠償 原告3 萬8908元，另外謝松宇也有對伊提告損害賠償，伊認 為謝松宇沒有保持安全距離等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告所騎乘之車牌號碼000-000 號重機車於上揭時 間、地點，與謝松宇騎乘並搭載原告之系爭機車發生車禍事 故，原告受有前開傷勢、系爭機車亦有毀損之事實，業據原 告提出開元骨外科門診收據、廣和骨外科醫療收據、蔡旻倩 皮膚科診所收據、藥品費用收據、蔡旻倩皮膚科診所診斷證 明書、事故現場及車損照片及道路交通事故現場圖等為證（ 見本院卷第13頁以下、第21至23頁），本院並依職權向高雄 市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故資料核閱無誤，有 高雄市政府警察局交通警察大隊106 年3 月8 日以高市警交
安字第10670517700 號函暨檢附之道路交通現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表、酒精測 定紀錄表及現場照片等資料在卷可稽（見本院卷第29頁至第 41頁），堪信原告此部分主張為真實。然本件原告主張系爭 事故之發生係因被告騎乘機車未保持安全距離之過失行為所 致，並請求被告賠償上揭醫藥費、薪資損失及修繕系爭機車 費用等語，經被告否認有何過失情節，並以前詞置辯。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例參照）。
⒈經查，訴外人謝松宇於警詢時供稱：其機車左側車身遭被告 騎乘之車牌號碼000-000 號重機車右手把擦撞而肇事等語（ 見謝松宇之談話紀錄表，本院卷第38頁），被告則於警詢時 稱：當時伊沿機慢車優先道行駛，突然有自其左後方駛來之 不詳車號機車欲超越其車輛，對方右側車身擦撞到其左側車 身後，其右側車身再去擦到車號000-000 （即謝松宇系爭機 車）之左側車身等語（見被告談話紀錄表，本院卷第37頁） ，參之被告騎乘之車牌號碼000-000 號重機車之車損位置在 左側車身，此有道路交通事故調查報告表（二）-1之車輛撞 擊部位之記載可證（見本院卷第36頁），且高雄市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載本件交通 事故之當事人除賴宗毅、謝松宇、楊惠理之外，尚有一名不 詳之人，亦與高雄市政府警察局三民第二分局106 年3 月23 日高市警三二分交字第10671244200 號函檢附之民族派出所 交通事故登記表、肇事逃逸追查表（見本院卷第44至46頁） 相符，則本件交通事故確有某不詳之人擦撞被告機車之左側 車身之事實，堪信屬實。原告雖主張：被告有為保持安全距 離之過失云云，然依卷附道路交通事故現場圖所載，警方抵 達時，謝松宇及被告車輛均已移動現場，且謝松宇及被告均 自述沿高雄市三民區大順一路東向西方向行駛，均行駛在機 慢車道上，則被告遭該不詳之人車輛擦撞後，必然車身不穩 ，嗣後旋即與謝松宇之系爭機車擦撞，致謝松宇所搭載之原 告倒地受有系爭傷勢，亦難認被告就此事故有何過失。
⒉至原告提出之LINE對話紀錄提及和解之對話前後語句係雙方 提及「維修部分」之對話（見本院卷第8 頁），則此應指系 爭機車維修費，然本件事故謝松宇騎乘之系爭機車為謝松宇 所有，此有原告提出之機車行照影本（見本院卷第18頁）可 證，而謝松宇亦對被告提出另案損害賠償訴訟，此為原告所 自承在卷（見本院卷第62至63頁），原告於本件亦未提出支 出修繕機車費用之相關單據，則無從證明確有系爭機車之毀 損修繕損失，況原告所提債權讓與契約書內容：「甲方（即 謝松宇）於104 年7 月30日貸與乙方（即被告）新臺幣10,6 00元，上開債權即日起轉讓與丙方（即原告）」，亦難認謝 松宇有將系爭機車之修繕費讓與原告，故原告主張謝松宇所 有之系爭機車修繕費用4000元應給付予原告云云，並無依據 。
四、從而，原告請求被告應給付原告3 萬8908元，及自本件起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用 之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書 記 官 邱靜銘
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元