最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第八八七號
抗 告 人 吳宗霖
上列抗告人因強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一
０一年八月二十二日駁回聲請再審之裁定（一０一年度聲再字第
一００號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定略以：抗告人吳宗霖㈠對本院一０一年度台上字第三九五一號刑事判決聲請再審部分：抗告人不服原審法院一０一年度上訴字第三七八號刑事判決提起上訴，係經本院上開判決以其第三審之上訴違背法律上程式，從程序上予以駁回。是原審法院上開判決，始為抗告人實體上有罪之確定判決（下稱原確定判決）。抗告人對於本院上開程序判決聲請再審，於法未合。㈡對原確定判決聲請再審部分：①抗告人於事實審審理時，並未提出陳再得之自白書而為主張，該自白書亦非原確定判決案卷內之證據，其真偽非經調查無以確認；且縱認該自白書確係出於陳再得之筆，但其內容與陳再得於偵審中，經具結後所為之證述不符，客觀上是否可認為真實，非經調查，亦不能辨其真偽，顯非足以動搖原確定判決。是與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所定「確實之新證據」要件不合，自難據為聲請再審之理由。②抗告人雖稱證人劉茂源、吳阿冊與三名同事、嘉義縣天心釣蝦場之工作人員及錄影帶等，可資為抗告人之不在場證明云云；惟並未附具上開證人之證言筆錄或錄影帶等證據。因認抗告人再審之聲請為無理由，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項規定，裁定予以駁回等情。抗告人之抗告意旨則略稱：㈠抗告人於民國一００年十一月二十四日，確實未到案發現場，亦未攜帶兇器向陳再得拿取財物；有陳再得之自白書可為證明。又抗告人於該日，一整天都和友人劉茂源、吳阿冊與三名同事在一起，有嘉義縣天心釣蝦場之工作人員及錄影帶可資證明。此均係確實之新證據，應符合再審之要件。㈡抗告人在警詢時，係因車禍受創嚴重、意識不清、遭員警誘騙，而為與事實不符之供述。原確定判決判處抗告人罪刑，實屬冤枉等語。
本院按：（一）刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。其所謂「確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，而為法院、當事人所不知、不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有
罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即可為再審之新證據，必須具備於原事實審法院判決後始發現之「嶄新性」及明顯可推翻原有罪確定判決之「顯然性」要件始可。原判決已敘明陳再得之自白書（見聲再字卷第六頁背面）不具明顯可推翻原確定判決之顯然性，非屬上開「確實之新證據」等旨，經核於法並無不合。抗告意旨㈠前段，徒憑抗告人個人之主觀意見，指該自白書係新證據云云，洵非可採。（二）聲請再審，應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文。此項聲請再審程式之欠缺，並非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，亦祇能另行依法聲請。抗告人以其有「劉茂源、吳阿冊與三名同事、嘉義縣天心釣蝦場之工作人員及錄影帶」等不在場證明，而以發現新證據為由，向原審法院聲請再審，然並未檢附各該項證據等旨，已經原裁定敘明（見原裁定第三頁）；核與卷內資料相符。抗告人就此部分之聲請再審程序顯然不合法，應依刑事訴訟法第四百三十三條規定，駁回其再審之聲請。原裁定就此部分，誤認為係無再審理由而予駁回，固欠妥洽；然應駁回此部分再審聲請之結論並無二致。是抗告意旨㈠後段之指摘，仍難認為有理由。（三）抗告意旨㈡所指云云，並未具體指出原裁定究有何違法或不當之處，僅就原確定判決之論罪科刑，空言指摘，自非有據。綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○一 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 十五 日
m