最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五四九一號
上 訴 人 王芬蘭
選任辯護人 張繼準律師
上列上訴人因妨害電腦使用罪案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○一年五月十五日第二審判決（一○○年度上訴字第
二四三二號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵
字第一五九五○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人王芬蘭上訴意旨略稱：㈠、告訴人甲尚實業股份有限公司（下稱甲尚公司）在其告訴狀中，記載其將資遣上訴人之事告知上訴人，時間係在民國九十八年六月八日「下午三時四十分」，原判決採用證人即甲尚公司業務組長邱詔暖所為於當日「下午」告知上訴人之證言，認定上訴人係知悉被資遣「後」，心生不滿，刪除檔案。然則系爭電腦檔案經鑑定結果，顯示在該日「十三時二十七分三十七秒」之前，已有刪除三十七筆檔案之紀錄，此刻之後，卻無刪除情形，尤其翌（九）日悉乏刪除紀錄，有該鑑定報告可徵，足見上訴人所為平日即有將無留存必要之檔案予以刪除之習慣，此次亦係習慣動作，無犯罪故意之辯解，應屬可信。詎原審未加採信，非無判決理由不備及法則不適用之違誤；又未詳查上訴人究竟於何日、時、秒，進行刪除檔案動作及所刪除內容如何，即遽行認定上訴人犯罪，尚嫌查證未盡。㈡、縱然上訴人刪除電腦內之檔案資料，但或已列印成文件，或另有備份，或客戶尚有相同資料，根本不會造成甲尚公司實際損害。原判決就此有利上訴人之事項不加斟酌，復未說明不採之理由，逕予入罪，同有理由欠備和不適用法則之違失；尤以一方面採用邱詔暖之證詞，認定系爭檔案資料遭刪除，有對甲尚公司「產生損害」，另方面又載稱「由證人邱詔暖證詞可言，其中（部分）……遭刪除，並不會對告訴人公司產生損害」，顯然前後矛盾云云。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之
經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。原判決關於此部分（另犯背信部分，已經判刑確定，未在本件第三審上訴範圍），主要係依憑邱詔暖迭在偵查及歷審中，再三指證上訴人於離職前，因不滿遭資遣，將甲尚公司之電腦內檔案資料予以刪除，結果衍生諸多不必要之麻煩，影響業務順利運作；在第一審時更供明：「我去找她（按指欲告知上訴人資遣之事），還沒講話，被告就說『你不用說，我都知道了』（足見上訴人已先期得悉訊息，於受正式告知之前，即行破壞、報復）」等語之證言；鑑定確認系爭電腦檔案資料遭人刪除，時間在九十八年六月八日至同年、月十一日等情之電腦鑑驗報告；鑑定機關查覆略謂：遭刪除檔案過多，僅就部分重要者還原，複製存放於鑑驗光碟之公函；勘驗上揭鑑驗光碟，結果發現除有「相片」十八檔外，尚有多達七九八二檔資訊被刪除之勘驗筆錄；衡諸刪除時間，恰在上訴人知悉被資遣以迄離職之期間內，且甚為密集，上訴人並不否認有刪除動作，亦未先有遭他人入侵電腦使用辯解之情況證據，乃認定上訴人確有如原判決事實欄一－㈠所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪刑（處有期徒刑二月；得易科罰金）之判決，駁回上訴人之此部分第二審上訴。對於上訴人矢口否認犯罪，先以純屬習慣動作，無犯罪故意，不致損害甲尚公司，後以祇刪除無關緊要之資料，其餘未刪，正常移交云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有前揭各項直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證堪謂業臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指為違法，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，殊難認為已經具備合法之第三審上訴形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 林 秀 夫
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二 日
Q