最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五四一三號
上 訴 人 王世萍
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○一年八月三日第二審判決（一○一年度上訴
字第一○○六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○○年
度毒偵字第一一四○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人王世萍上訴意旨略稱：上訴人並未施用第一級毒品海洛因，請再詳查，還上訴人清白等語。惟查：原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認定上訴人於民國一○○年四月二十七日上午十一時二十七分許之前三日內某時，在不詳處所，以不明方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣因其為台灣彰化地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人，於一○○年四月二十七日上午十一時二十七分許，在該檢察署接受採尿檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情等情。因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，除引用第一審判決書之記載，並補充記載敘明：上開採集上訴人之尿液檢體，經以氣相層析質譜分析法檢驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，其中可待因濃度為1038ng/ml、嗎啡濃度為3888ng/ml，有施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告可稽。第一審法院另採集上訴人之尿液、唾液，連同上開尿液檢體囑託內政部警政署刑事警察局為DNA 型別鑑定比對結果，確為同一人所排放無訛，且上開尿液檢體經以氣相層析質譜分析法複檢結果，亦呈嗎啡陽性反應，濃度大於600ng/ml，分別有該局之鑑定書在卷足憑。堪認上訴人於上開時間採集尿液往前回溯九十六小時內，確有施用海洛因之犯行。上訴人雖否認有施用海洛因之犯行，辯稱其曾服用其母林素氣就診取得之鎮定劑等藥物，並多次至財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）就診及手術治療，或係因而尿液中有嗎啡及可待因陽性反應，如其曾施用毒品，將不敢接受採尿檢驗云云。然
而：林素氣分別至冠華醫院、孫楨文診所就診時所開立之藥物，及上訴人至彰基醫院門診開立之藥物，均無嗎啡及可待因成分，其在彰基醫院接受手術治療時施打之止痛藥物劑量，亦不致在尿液中檢出嗎啡及可待因陽性反應等情，業據冠華醫院、孫楨文診所及彰基醫院分別檢附用藥處方、藥廠仿單、病歷影本等資料函覆原審法院甚明。又上訴人雖係按照通知定期前往接受採尿檢驗而遭查獲，惟無法憑以推翻或動搖上述確切之檢驗結果，自不能為有利於上訴人之論據等情。因認本件事證明確，上訴人確有上揭施用第一級毒品犯行，而以其否認犯行所為之上開辯解，乃卸飾之詞，不足採信，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。僅空言否認有施用海洛因犯行，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
法官 宋 祺
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 三十 日
K