最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五三一八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 吳宗慶
1號
林長生
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院
中華民國一０一年八月十四日第二審更審判決（一０一年度重上
更㈡字第三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度
偵續字第一二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法於民國九十九年五月十九日公布，其中第 九條自公布後一年即一○○年五月十九日施行，依該條第一 項之規定，除同法第八條情形外，檢察官對於第二審法院維 持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，必須以該判決所適 用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同 條第二項並明定刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九 條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適 用之；故所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑 事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條及第三百九十三 條第一款有關之司法院解釋、判例。故檢察官對於上開案件 提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事 妥速審判法第九條第一項各款所列事項，係屬法定要件。如 果上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，自應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件公訴意旨略以：被告林長 生係坐落桃園縣大園鄉○○段拔子林小段二地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，竟於九十一年十一月七日起至九十二 年八月初止（公訴人於第一審當庭更正犯罪期間），利用桃 園縣政府命令土地所有人限期復原系爭土地前遭濫採土石致 形成坑洞、積水成潭之機會，提供該土地如原判決附圖（下 稱附圖）所示A、B部分，供真實姓名年籍不詳自稱「陳旭裕 」之成年男子（下稱「陳旭裕」）回填、堆置一般事業廢棄 物，復介紹「陳旭裕」僱用未領有廢棄物處理許可文件之吳
宗慶從事廢棄物處理工作，而由林長生在場監督，另由吳宗 慶駕駛其所有之挖土機一輛，將「陳旭裕」自不詳地點載至 之磚塊、水泥塊、廢輪胎、塑膠片、木材及棄土等一般事業 廢棄物掩埋上址，嗣經本件土地共有人即告訴人林長祿（已 更名為林鉅盛，以下仍稱林長祿）、許恩賜及許何斗察覺有 異，訪查而悉上情；因認林長生所為涉犯廢棄物清理法第四 十六條第一項第三款之罪嫌；吳宗慶所為涉犯同項第四款之 罪嫌。原審經審理結果，認被告等犯罪尚屬不能證明，因而 維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回檢察官在第二審 之上訴，已詳述其調查、取捨證據之結果，及無從為被告等 有罪確信之得心證理由。檢察官據告訴人之請求，於一○一 年九月十日提起第三審上訴，已在刑事妥速審判法第九條施 行後，其得提起上訴之理由，自應受該條特別規定之限制。二、檢察官以原判決違背本院五十三年台上字第二０六七號、三 十一年上字第一三一二號、三十年上字第二八九號、三十一 年上字第八七號判例意旨及司法院釋字第一八一、二三八號 解釋，有刑事妥速審判法第九條第一項第二、三款之情形為 由提起第三審上訴，意旨略稱：⑴林長祿、楊文昌於九十年 間係在系爭土地堆置、傾倒廢棄物，範圍僅第一審法院九十 三年度訴字第一四一０號刑事判決（下稱前案）附圖所示 A 部分（面積僅0.0817公頃），未及於該判決附圖所示之B 即 水潭部分，足認檢察官於九十四年十二月二十七日前往系爭 土地勘驗，現場拍攝開挖地點1、2照片顯示挖出之廢棄物， 均係林長祿將系爭土地出租予吳宗慶後，由被告二人所掩埋 ，原判決未經詳查，逕認前案廢棄物範圍包括水潭部分，其 自由心證顯已違背經驗法則，且未依聲請傳訊證人林長祿、 楊文昌及許恩賜等人，資以確認兩案間堆置廢棄物之範圍， 亦有調查職責未盡之違誤。⑵依據證人涂志偉於第一審之證 述，其於九十一年十一月七日至現場時，上開池塘中並未存 有足以填滿池塘之大量廢棄物，僅係在池塘周邊有堆置垃圾 ，且未掩埋於池塘及土壤中，另依卷附行政院農業委員會林 務局農林航空測量所針對系爭土地分別於九十一至九十三年 間拍攝之空照圖，足認該池塘縱於九十一年十一月間周邊或 池中已存在若干廢棄物，並有一般民眾任意丟棄垃圾於池塘 中，其數量亦絕不可能在短短二年五個月期間足將該池塘填 滿，除非是有人以機械或工具大量、密集地傾倒、掩埋廢棄 物；原判決卻以證人彭德貴之證詞，認定該水塘於被告等人 回填前，已充滿廢棄物，並非被告等人所回填，顯違經驗法 則及論理法則。⑶依據卷附九十一年十月十七日公害污染會 勘紀錄所示，當初楊文昌與林長祿等人所棄置之事業廢棄物
僅為廢木材、廢土及塑膠袋，與本件被告等所堆置之廢棄物 包含鋼筋、廢輪胎、廢棄塑膠物、磚塊及混凝土等明顯不同 ，足證絕非林長祿等人於前案行為所遺留，原判決對此不利 於被告等之證據，如何不足據為其等有罪之認定，並未敘明 理由，有理由不備之違誤。況依卷附桃園縣營建剩餘土石方 管理要點，磚塊、水泥塊等物，必須屬於建築工程、公共工 程及建築物拆除施工所產生者，且依相關法令加以再生處理 始可，否則仍應認屬一般事業廢棄物，而非當然不構成廢棄 物；被告等已自承確有提供系爭土地回填磚塊、水泥塊，及 在該地上從事磚塊、水泥塊等物充作回填上開池塘之填充物 及作為鋪設道路之用各情，參以該鋪設掩埋地點之系爭土地 之地目為田，則其等所回填、處理之磚塊、水泥塊等是否不 屬廢棄物清理法第二條規定之廢棄物，自有詳加調查究明之 必要。原判決就此，未依聲請函詢主管機關資為判斷依據， 逕以自由心證認定被告等人雖堆置磚塊及水泥塊仍不屬於堆 置一般事業廢棄物範疇，顯違背經驗法則，並有判決理由不 備之違法等語。
三、惟查：㈠、上開上訴意旨所陳原判決違背經驗、論理法則及 調查職責未盡、理由不備等，遑論倘屬違背刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條及第三百九十三條第一款有關 之規定，依刑事妥速審判法第九條第二項規定，並不在同條 第一項適用之範圍，且之前業於檢察官據告訴人之聲請，提 起第二審上訴時，予以主張，而經原判決連同本院前發回意 旨所指摘，於其理由丙第五至七項內，逐一記載及調查、論 駁明確，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則又皆無違背 ，而無違法情事，自難謂原判決有得執為上訴第三審理由之 違背司法院解釋或判例之情形。㈡、廢棄物清理法所稱之廢 棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類。建築廢棄物，固 屬於事業廢棄物之範圍，然內政部函頒之「營建剩餘土石方 處理方案」，營建剩餘土石方之種類包含建築工程、公共工 程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚 、瓦、混凝土塊，並不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃 碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物；營建工 程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯 、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者， 自屬有用之土壤砂石資源。是以營建剩餘之廢棄物如土石、 磚瓦等，依上開規範，可作為資源利用者，即不屬於上揭廢 棄物之範圍。原判決以系爭土地上之池塘，九十一年一月間 面積近三甲，但於九十三年六月間所拍攝空照圖，可明顯看 出該池塘已遭回填而不存在；被告等雖於偵查中坦承有回填
磚塊、水泥塊等語，但未供陳有回填其他廢棄物，且營建剩 餘之廢棄物如土石、磚瓦等，可作為資源利用者，不屬於上 揭廢棄物之範圍，無需許可文件，本件既無其他積極證據足 資證明被告等有回填其他廢棄物之情事，又徵之系爭土地之 前確有部分遭人濫採土石造成地形改變、形成坑洞並積水成 潭，而經桃園縣政府於八十五年十一月二十二日（以八五府 建石字第一五二七五九號函）命土地所有人限期恢復原狀， 嗣由林長生等人申請處理各情，亦有偵查卷附桃園縣政府函 等在卷可按，不得僅以被告等坦承有回填磚塊、水泥塊等， 及曾為上開回填坑洞之申請，即認定其等係坦承有回填、處 理廢棄物之犯行等情，其所為論斷，有卷證資料可考，於法 要難謂違誤。從而，本件檢察官上訴意旨，形式上雖以原判 決違背司法院解釋及本院判例為由，而提起第三審上訴，但 依其所述內容，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭執，或任意指摘， 顯與刑事妥速審判法第九條第一項第二、三款所定判決違背 司法院解釋、判例，而得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 許 錦 印
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十九 日
Q