最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五三一七號
上 訴 人 陳軒浩
上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國一
０一年八月十六日第二審判決（一０一年度刑智上訴字第四０號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一００年度偵字第六九０
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人陳軒浩有原判決事實欄記載之違反著作權法犯行 ，已為明確，因而維持第一審論上訴人以犯著作權法第九十 一絛第二項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑六月，並諭知 如易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。並就上訴人否認犯行所辯：其係向案外人陳 信錡購買本件涉案歌曲（即瑞影股份有限公司〈下稱瑞影公 司〉取得專屬授權之音樂著作：「東山再起」、「不曾說愛 你」、「貪心」、「底片」、「何日君在來」、「越頭看自 己」、「不免驚」、「阿母的手」、「我的阿娜達」等九首 ，下稱系爭歌曲），因陳信錡說有版權，所以認為業經合法 授權云云，認非可採，另舉證人張靖敏於原審之證詞，亦不 足為上訴人有利認定之依據，俱憑卷內證據資料，詳加論述 及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違 背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：上訴人雖然做過音響維修工作，但與歌曲無 關聯、未接觸過歌曲，乃認有付錢給陳信錡，向其購買版權 ，即得使用系爭歌曲，原判決因證人陳信錡經傳喚未到庭， 即憑告訴人瑞影公司提出陳信錡之聲明稿，認上訴人所辯不 可採信，復不採證人張靖敏之證詞，致未能證明上訴人確係 受騙，難以令人信服等語。經核係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或 任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要 件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 許 錦 印
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十九 日
Ｅ
, 台灣公司情報網