最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五二三八號
上 訴 人 許志良
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○一年三月二十八日第二審判決（一○○年度上訴字第
一八三六號，一○○年度上易字第一一八五號，一○○年度金上
訴字第一八三一、一八三二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署九十九年度偵字第二○一五九、二一一一四號，追加起訴案
號：同署九十九年度偵字第二五七九一號、同署一○○年度偵字
第五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、偽造公文書（即原判決事實欄二之㈠至㈥〈以下僅記載編號 序列〉）部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 定上訴人許志良有二之㈠至㈥所載共同偽造公文書、行公 務員職權、詐欺取財（或未遂）等犯行，二之㈢、㈤部分並 另有行使偽造特種文書之犯行，因而撤銷第一審判決，改判 仍均依想像競合犯之規定，分別從一重論上訴人以共同犯行 使偽造公文書罪（二之㈥部分並論以成年人與少年係共同正 犯），均累犯，分別處有期徒刑一年四月、一年四月、一年 五月、一年三月、一年十月、一年二月，並為相關沒收之諭 知。已詳述其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，所為論斷，均有卷附證據資料可資覆按。二、關於得上訴第三審之二之㈠至㈥行使偽造公文書部分，上訴 人上訴意旨略稱：㈠本案中之民國九十九年四月二十三日犯 行，上訴人並未參加，此由同案被告盧泓志於原審證述「… …，他與我認識在李肇雄公祭上見過第一次面（同年四月二 十六日）」及同案被告李郁政（與盧泓志、廖振吉等人均經 原審判處罪刑確定）證稱「……，（同年）四至五月都是盧 泓志交錢給他」等語，即可獲證。㈡本案中，同案被告賴仲 麒（經第一審法院另案判處罪刑確定）及台北刑警隊扣押證 物財產保管書上之偽造公印文，與經扣押之公印，其內文字 不同，足證上訴人並無行使偽造公文書之犯行。㈢本案與大
陸聯繫者，均係同案被告盧泓志與李郁政，上訴人乃聽從李 郁政之指示，並非同為主謀，而僅為車手。原審遽為判決， 有判決不適用法則之違法云云。
惟查：
㈠原審經調查後，已說明據被害人林斐雯、黃玉郎、張家瑋、 姜秋菊、羅樹達於警詢中之指證，共同正犯賴仲麒於警詢、 偵查、第一審及原審之證述，共同正犯陳昱安、陳志信、廖 嘉河、范翰文、洪子堯（均經第一審法院另案以九十九年度 訴字第一八七二號判決判處罪刑確定）於警詢中之證述，共 同正犯少年陳○安（八十四年一月二十日生，人別資料詳卷 ；經台灣台中地方法院少年法庭九十九年度少護字第六四一 號裁定交付保護管束確定）於警詢及偵查中之證述，上訴人 之部分自白及同案被告李郁政、盧泓志、廖振吉等人所為不 利於己之陳述，卷附相關電話通訊監察譯文、行動電話雙向 通聯紀錄，及「法務部執行凍結管制命令」、「個人資料外 洩授權止付聲明書」、「公證本票」，以及上訴人於九十九 年四月間即從事詐騙，且係與李郁政一同出資共組詐騙集團 ，並由李郁政負責與大陸地區不詳姓名綽號「妥當」、「小 支」之成年人所屬詐騙集團人員聯繫；九十九年四月二十三 日係由上訴人駕車搭載李郁政前往新竹，並收取共同正犯賴 仲麒、盧泓志向被害人林斐雯所詐得款項等，經上訴人於偵 查中供承在卷（見九十九年度偵字第二五七九一號偵查卷第 一二八頁至第一三○頁）等，並參酌卷內其餘證據資料，本 於調查所得心證，而認定上訴人確有與同案被告李郁政共同 籌組詐欺集團，由李郁政引介、聯絡大陸地區姓名年籍不詳 之綽號「妥當」、「小支」成年人所屬詐騙集團，上訴人則 負責指揮車手取款，而與李郁政、盧泓志、賴仲麒、陳昱安 、陳志信、廖嘉河、范翰文、洪子堯及少年陳○安共同為二 之㈠至㈥所載共同行使偽造公文書等犯行。上訴意旨對於原 判決所為前揭論斷，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘有何 違背法令之情形。
㈡且按：
⒈所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指 該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據 以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據 ，縱未於判決內說明未予採納之理由，因本不屬於上開範圍 ，自無判決不備理由之違法可言。經查，同案被告盧泓志於 原審以證人身分具結證述時，除否認有參與九十九年四月二 十六日李兆雄（音譯）之公祭外，並證稱：其與上訴人在李 兆雄靈堂上認識，並非在公祭當日；李兆雄是四月份移靈，
但不記得確實時間……，在移靈前即見過上訴人；九十九年 四月二十三日、四月三十日、五月三日及五月四日向被害人 詐得款項後，均係上訴人與其聯繫將款項交予上訴人等語（ 見原審一○○金上訴字第一八三一號刑事卷〈下同〉卷一第 一七七頁背面、第一七八頁；卷二第五二、五三頁、第五五 頁背面），另同案被告李郁政於原審以證人身分具結證述時 ，雖證稱其於九十九年四月二十三日、四月三十日、五月三 日檢察官偵查時，所陳述：錢都是盧泓志交給他的乙語屬實 ，但就檢察官訊以如何計算百分之一之報酬時，則證稱：譬 如要拿給其新台幣三十萬元，就由上訴人或盧泓志告知及交 付該款項等語（見同上卷一第一七五、一七六、一七七頁） ，顯見同案被告盧泓志、李郁政於原審之證言，難為有利於 上訴人之認定。上訴意旨㈠謂盧泓志於原審證述「……，他 與我認識在李肇雄公祭上見過第一次面（四月二十六日）」 ，同案被告李郁政證稱「……，四至五月都是盧泓志交錢給 他」等語，可證明上訴人未參與九十九年四月二十三日之犯 行云云，已與卷內資料不符。原判決未就盧泓志、李郁政於 原審之證言並非屬有利於上訴人之證據，特別加以說明，此 單純訴訟程序上之簡略，並非理由不備，於判決本旨不生任 何影響，自不得執為上訴第三審之合法理由。
⒉原判決就二之㈠至㈣所示之「個人資料外洩授權止付聲明書 」上，蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，與我國 檢察署分轄區編列之檢察單位相符，應認該印文屬公印文， 是該「個人資料外洩授權止付聲明書」，乃足以表徵係公務 員職務上製作之公文書，據此認定上訴人所為該當於行使偽 造公文書罪等，已依卷內證據資料詳予論斷（見原判決第二 二、二三頁），經核尚於法無違。至扣案如原判決附件二編 號9 偽造之公印，其內「臺灣省臺北地檢署印」之文字，與 「個人資料外洩授權止付聲明書」上之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」，二者固非一致，但此對判決本旨不生任何影響 。上訴意旨以扣押證物即「個人資料外洩授權止付聲明書」 上之偽造公印與扣案偽造之公印，其內文字不同，據以指摘 原判決採證違法云云，自非適法之第三審上訴理由。另上訴 意旨㈢係對於原判決已說明事項及屬原審採證職權之適法行 使，持憑己見，重為事實之爭執，或就原審之職權事項，任 意指摘，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。
三、綜上，關於上訴人共同行使偽造公文書部分，上訴人之上訴 意旨，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與 前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合。應認其此部
分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按裁判上一罪案 件之部分得提起第三審上訴，其餘部分原雖非不得上訴，因 審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係指前者之上 訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序 上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於其餘部分自無從 適用審判不可分原則，併為實體上審判。原判決認上訴人一 行為同時觸犯刑法第一百五十八條第一項僭行公務員職權罪 ，同法第三百三十九條第一項詐欺取財（或第三項未遂）罪 ，同法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪（ 二之㈢、㈤部分），係刑事訴訟法第三百七十六條第一款、 第四款所列不得上訴於第三審法院之案件；上訴人對行使偽 造公文書部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序 上予以駁回，則不得上訴第三審之僭行公務員職權等部分， 已無從併為實體上審判，自應併予駁回。
乙、詐欺取財（即原判決事實欄三）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為 一部者，視為全部上訴，同法第三百四十八條第一項亦有明 定。上訴人不服原判決，提起第三審上訴，並未聲明一部上 訴，應視為全部上訴。查原判決事實欄三部分，原審認上訴 人係犯刑法第三百三十九條第一項之罪名；核係屬刑事訴訟 法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，自不得上訴 於第三審法院。上訴人對原判決關於事實欄三部分提起上訴 ，顯為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 十五 日
K