智慧財產法院行政判決
101年度行商訴字第24號
民國101年9月20日辯論終結
原 告 揚智科技股份有限公司
代 表 人 林申彬（董事長）
訴訟代理人 吳中仁律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 林雅淳
參 加 人 開曼群島商‧阿里巴巴集團控股有限公司
代 表 人 石義德（Timothy Alexander Steinert）（Genera
l Counsel 總顧問）
訴訟代理人 林志剛律師
黃闡億律師
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國101 年
1 月5 日經訴字第10106100110 號訴願決定，提起行政訴訟，經
本院依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
查原告代表人原為孫振耀，嗣由林申彬於民國101 年6 月20 日接任，並於同年9 月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 105 至109 頁之聲明承受訴訟狀、公司變更登記表），自應 准許。
二、事實概要：
原告於96年1 月29日，以「ALi 及圖」商標，指定使用於商 標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第42類之 「電腦程式設計、電腦硬體租賃、電腦資料處理、電腦硬體 設計、積體電路設計」服務，向被告申請註冊，經被告審查 ，核准列為註冊第1291239 號商標（下稱系爭商標，如附圖 1 所示）。嗣參加人以系爭商標有商標法第23條第1 項第12 款及第13款規定之適用，對之申請評定，經被告審查，認系 爭商標有同條項第13款規定之適用，以100 年9 月7 日中臺 評字第H01000102 號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷 之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部101 年1 月5 日經 訴字第10106100110 號訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴 訟。
三、原告聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。並主張：
㈠原告於82年間即已擁有使用註冊第631342號「揚智ALI 」商 標，與系爭商標「ALI 」相較，應係依社會一般通念下，具 有同一性之使用態樣（商標法第58條參照）。嗣於91年9 月 間以與系爭商標相同之「Ali 」商標圖樣，申請取得註冊第 10553722號商標使用迄今。上開二商標之使用及申請註冊， 顯均早於據以評定二商標（即註冊第1178695 及1178696 號 商標，如附圖2 所示）甚久。
㈡系爭A1i 商標之外文名稱，係由Acer Laboratory inc . （ 即宏碁實驗室），即原告公司最初之英文全名之英文簡稱， 並非習見之外人名稱或由「阿里巴巴」之故事既有辭彙之沿 用而來，因此既屬獨創性知名商標，其區別性本應較強不易 混淆。又系爭商標圖樣早自82年開始即已廣泛用於原告公司 之所有IT產品上，行銷全球國、內外市場，並多次獲獎，為 相關業者及消費者所普遍認知之知名商標。參加人於93年12 月16日申請據以評定商標時，本不應於94年10月核准註冊公 告，若據以評定二商標與系爭商標有混淆誤認之虞，則被告 核准據以評定商標，與本件評定處分相較，是否有矛盾之處 ？參加人豈能反客為主，指以「Ali 」為系列商標已由參加 人申請註冊取得，執為系爭商標與據以評定商標容易混淆誤 認、構成近似，而應評定撤銷之依據。
㈢原告與參加人於各自業務領域上其實並沒有相互競爭之關係 存在，且系爭商標與據以評定二商標既均屬相關領域中消費 者所熟悉、容易區辨之知名商標，故二者發生混淆誤認之機 會並不高。縱有違法事由存在過，於100 年間評決時，亦已 不復存在，若審酌公益及當事人利益等諸項因素，是否仍應 撤銷其註冊？衡情即非無考量之餘地（商標法第54條情事變 更原則之規定）。
㈣就「積體電路設計」部分項目，系爭商標與據以評定商標註 冊之內容，從一般消費者認知、產業分類、交易習慣上等而 言，其提供服務之方式、販售對象與行銷管道均不相同，本 件至少應保留系爭商標關於「積體電路設計」部分之服務， 不應全部撤銷之（商標法第56條、47條規定參照）。四、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
㈠二造商標相較，雖字體及字數繁簡略有不同，然於乍視之際 予人印象深刻者均有相同之起首外文「ALI 」（「ALi 」） ，易產生系列商標之聯想，以具有普通知識經驗之消費者， 於購買時施以普通所用之注意，在外觀、觀念及讀音上可能 會誤認二服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應 屬構成近似之商標，且近似程度不低。
㈡系爭商標指定使用之服務，與據以評定二商標指定使用之服
務，均與電腦硬體、軟體之設計、或電腦資料處理等服務相 關，具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其 為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者屬同一或高度 類似之服務。又積體電路是在整體電腦硬體設計之一項，因 現今軟體設計日益複雜趨勢，需要更高效能的積體電路設計 ，這樣軟體設計才能執行，因此兩者極具關聯性。 ㈢二造商標所爭議之外文「ALI 」、「ALi 」為一外國人名， 習見中文譯為「阿里」，又早於67年起他廠商即有以「ALi 」作為商標一部分註冊於他商品或服務上，其獨創性不高； 而指定第42類服務以外文「ALI 」作為商標起首申請註冊者 ，除系爭商標外，其餘均為參加人所有，系爭商標與據以評 定二商標均有相同之起首「ALi 」構成近似，自易產生系列 商標之聯想，進而引起消費者混淆誤認之虞。
㈣審諸原告所提出之事證，核該等證據資料，或為註冊商標列 表、搜尋網頁資料、晶片商品型錄、使用手冊等，並非系爭 商標服務的行銷使用事證。又其檢送之銷售發票大多數僅標 示「ALi Corporation （揚智科技股份有限公司）」，或所 提使用事證部分日期係在系爭商標註冊日之後，縱據部分使 用事證得見系爭商標業經原告使用，惟衡酌系爭商標與據以 評定商標構成近似不低、指定於高度類似之服務，復於第42 類服務，以外文「ALi 」作為商標起首申請註冊者，除系爭 商標外，均為參加人所有，系爭商標之註冊仍有可能導致相 關消費者產生混淆誤認之虞。
五、參加人聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠據以評定二商標之外文「PAY 」為支付、付款之意，乃一般 習知習見之字詞，而系爭商標與據以評定二商標之外文「AL i 」為該商標引人注意之主要識別部分，於外觀、觀念及讀 音上均相彷彿，且就整體圖樣觀之，系爭商標「ALi 」極易 與據以評定二商標「ALI PAY 」產生系列商標之聯想。 ㈡系爭商標與據以評定二商標所指定使用之服務，除均有相同 之電腦程式設計、電腦硬體設計等服務外，且皆係以電腦軟 體、硬體及周邊設備為其服務提供之內容，依一般社會通念 及市場交易情形判斷，應屬同一或類似之服務。原告於另案 主張「電腦程式、已錄製的電腦軟體」等商品與「晶片、電 路板、介面卡、積體電路」等商品屬同一或類似商品（97年 度行商訴字第78號行政判決），且積體電路設計，在用途上 經常配合電腦之使用功能，具有相輔之作用，且相輔的關係 緊密，可共同滿足電腦之設計開發等特定需求，如標示相同 或近似的商標，依一般社會通念及巿場交易情形，易使一般
接受服務者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 二者應屬類似服務，要無疑義。
㈢據以評定商標圖樣上之「ALI 」之識別性極高，且與系爭商 標相較，相關消費者對著名之「ALI PAY 」、「ALIPAY」商 標熟悉程度較高，因此，在判斷是否有致混淆誤認之虞時， 應給予據以評定商標較大之保護。
㈣原告僅提出其公司產品獲頒臺灣精品獎之相關報導或證書， 並未顯示原告以表彰該等指定服務信譽之目的使用系爭商標 ，況且原告並未提出具體行銷單據、廣告宣傳等證據資料， 該等報導或證書僅能證明原告公司產品曾經獲獎之事實，其 是否已於巿場上長期、廣泛使用系爭商標於其指定之服務， 不無疑義。
㈤又據以評定商標既合法有效存在，參加人自得依商標法之規 定，向商標專責機關請求排除相衝突之系爭商標之註冊，參 加人乃合法行使其商標權利，被告亦依商標法之規定，依法 審查本件商標評定案件，豈有原告所謂反客為主、不合理之 情形。
六、得心證之理由：
㈠查系爭商標係於96年1 月29日申請註冊，於同年10月22日准 許註冊，於同年12月1 日公告註冊，是系爭商標之註冊有無 違法事由，應以92年5 月28日修正公布之商標法為斷。故本 件爭點為系爭商標之註冊是否違反同法第23條第1 項第13款 規定？（本院卷第86、100 頁）
㈡按92年5 月28日修正公布之商標法第23條第1 項第13款規定 ：「商標有下列情形之一者，不得註冊：相同或近似於他 人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。但經該註冊商標或申請在先 之商標所有人同意申請者，除二者之商標及指定使用之商品 或服務均相同外，不在此限。」所謂「有致相關消費者混淆 誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品 來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言，亦即商標予消費者 之印象可能致使相關消費者混淆而誤認來自不同來源之商品 或服務以為來自同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。又判斷二商 標有無混淆誤認之虞，應參酌⑴商標識別性之強弱；⑵商標 是否近似暨其近似之程度；⑶商品／服務是否類似暨其類似 之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之 情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申 請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已 達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。
㈢系爭商標圖樣與據以評定二商標圖樣近似程度： 系爭商標圖樣（如附圖1 所示）係由單純設計之大小寫外文 「ALi 」所構成；而據以評定二商標則由單純印刷字體之大 寫外文「ALI PAY 」、「ALIPAY」所構成，其中外文「PAY 」為「支付」、「付款」之意，係屬習知習見之字詞，識別 性較低，是「ALI 」屬引人注意之部分。系爭商標與據以評 定二商標相較，雖大小寫、字體及字母數多寡略有不同，惟 予人寓目印象深刻者均為相同之起首外文「ALi 」、「ALI 」，易予人有系列商標之聯想。因此，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品為 來自同一來源之系列商品，或雖不相同但有關聯之來源，是 系爭商標與據以評定二商標之近似程度不低。
㈣系爭商標與據以評定二商標之指定使用服務相同、類似： ⒈系爭商標指定使用於「電腦程式設計、電腦硬體租賃、電 腦資料處理、電腦硬體設計、積體電路設計」服務，與據 以評定二商標指定使用於「電腦程式設計、電腦程式和資 料之資料轉換（非實體性轉換）、電腦系統設計、電腦程 式複製、電腦軟體安裝、電腦硬體、軟體之設計及開發」 等服務，均與電腦硬體、軟體之設計、或電腦資料處理等 服務相關，依一般社會通念及市場交易情形，系爭商標與 據以評定二商標在銷售對象、販售場所、行銷管道、用途 、功能等均有共同及相關聯之處，如標示近似程度不低的 商標，易使相關消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有 關聯之來源，應屬相同、高度類似之服務。
⒉有關系爭商標指定使用於「積體電路設計」服務，與據以 評定二商標指定使用之服務間是否同一或類似乙情，業據 兩造、參加人具狀陳述意見，復經本院當庭命兩造、參加 人進行攻防（本院卷第115 頁）。而中央處理器、記憶體 、介面卡、主機板等電腦硬體、與電腦軟體需配置積體電 路始可有效運作執行，是以積體電路乃整體電腦硬體設計 之一部，故積體電路設計與電腦硬體、軟體設計之關聯性 密切，其類似程度高。至原告主張從一般消費者認知、產 業分類、交易習慣上等而言，「積體電路設計」與據以評 定二商標註冊之內容，其提供服務之方式、販售對象與行 銷管道有諸多差異，非屬類似服務云云，要無足取。 ㈤商標識別性之強弱：
系爭商標與據以評定二商標之圖樣予人寓目印象深刻者均為 相同之起首外文「ALi 」、「ALI 」，此為一外國人名，習 見中文譯為「阿里」，又依商標檢索資料所示，早於67年起 即有他人以「ALi 」作為商標一部分註冊於他商品或服務上
（評定卷第155 至160 頁），是系爭商標與據以評定二商標 之獨創性均不高。
㈥相較於系爭商標係於96年1 月29日始申請註冊；據以評定二 商標於93年12月16日即已申請註冊，於94年10月16日註冊公 告，是據以評定二商標之申請、獲准註冊均早於系爭商標， 本於我國所採取之商標註冊主義及先申請主義，應賦予據以 評定二商標較大之保護。
㈦至原告主張系爭商標與據以評定二商標均屬相關領域中消費 者所熟悉之知名商標，二者發生混淆誤認之機會並不高，原 處分應儘量尊重此一併存之事實云云。惟原告係以其產品於 91年獲得第10屆臺灣精品標誌及經濟部科技獎優等獎，又於 92年獲頒第11屆臺灣精品標誌等，主張原告「ALi 」商標、 「揚智ALI 」商標於2002、2003年時即已是業界、相關消費 者所普遍認知之著名商標云云（本院卷第70、77頁）。經核 閱原告所提出之證據資料，或為註冊商標列表、搜尋網頁資 料、晶片商品型錄、使用手冊等，並非系爭商標服務的行銷 使用事證，所檢送之銷售發票大多數僅標示「ALi Corporat ion （揚智科技股份有限公司）」，或日期係在系爭商標註 冊日之後，縱部分事證得見系爭商標業經原告使用，惟參加 人係成立於88年之B2B （企業對企業）電子商務公司，提供 電子商務之服務，其乃大中華地區最大電子商務公司，且為 亞洲第二大網路公司，僅次於日本Yahoo ，又96年11月6 日 參加人之公司於香港股市上市，並立即成為新股王，為全球 各大財經新聞媒體所報導，美國商業雜誌Fast Company Mag azine 將阿里巴巴評選為世界名列第八之最具創意的公司， 此有阿里巴巴集團概況、支付寶ALIPAY網頁資料附卷可稽（ 評定卷第88至124 頁），並經本院98年度行商訴字第126 號 行政判決認定在案（本院卷第134 至137 頁）。是以據以評 定二商標較諸系爭商標而言，係電腦資料處理領域中相關消 費者較熟悉之商標，應給予較大之保護。
㈧衡酌系爭商標與據以評定二商標之圖樣近似程度不低，且其 指定使用服務同一、類似，系爭商標與據以評定二商標圖樣 之識別性不高，據以評定二商標之申請、獲准註冊、及使用 均早於系爭商標，且較為相關消費者所熟悉，綜合前開商標 圖樣近似程度、指定使用服務相同、類似程度、申請註冊與 准許註冊時間、識別性、相關消費者之熟悉程度等相關因素 特別符合，而降低對其他因素之要求，足可認定客觀上系爭 商標有使相關消費者誤認系爭商標之服務與據以評定二商標 之服務為同一來源之系列服務，或誤認其使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤
認之虞。是系爭商標之註冊有違92年5 月28日修正公布之商 標法第23條第1 項第13款規定。
㈨原告另主張縱有違法事由存在過，若再審酌公益及當事人利 益等諸項因素後，則就是否仍應撤銷其註冊（商標法第54條 規定）云云。
⒈按評定案件經評決成立者，應撤銷其註冊，但於評決時， 該情形已不存在者，經斟酌公益及當事人利益後，得為不 成立之評決，原處分作成時（即99年8 月25日修正公布） 商標法第54條定有明文。因此，如系爭商標於96年10月22 日核准註冊時有應撤銷註冊之原因，但於評決時，該應撤 銷註冊之情形已不存在者，例外始適用但書規定，斟酌公 益及當事人利益後，而得裁量為不成立之評決。此乃基於 評定行使之期間甚長，與異議僅得於註冊公告後3 個月內 為之不同，是以對於註冊後使用多年，因持續使用所建立 之商譽，本於情事變更之原則及當事人既得權利之信賴保 護，自應予斟酌考量，容許商標主管機關於處理評定案件 時，考量在系爭商標核准審定後至評決前所發生之事實變 化。
⒉原告雖主張其產品於99年榮獲數位時代評選為2010臺灣科 技100 強，並獲Forbes雜誌選為亞洲200 最佳中小型公司 ，並有若干產品發票、型錄等資料，惟尚不足以認定於10 0 年9 月7 日評決時，系爭商標即與據以評定二商標併存 ，無致相關消費者混淆誤認之虞，而無應撤銷註冊之事由 ，即無前揭規定但書之適用。
七、綜上所述，系爭商標圖樣有近似於他人同一、類似商品之註 冊商標（即據以評定二商標）情形，而有92年5 月28日修正 公布之商標法第23條第1 項第13款所定不准註冊之情事。從 而，被告以原處分撤銷系爭商標之註冊，並無違法，訴願決 定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定， 或請求本件至少應保留系爭商標關於「積體電路設計」部分 之服務，不應全部撤銷云云，均無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 陳容正
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網