宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第212號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 吳俊鴻
訴訟代理人 林政達
被 告 劉德芬
被 告 劉銘峯
上列當事人間101年度店簡字第212號請求確認買賣關係不存在等
事件，於中華民國101年9月25日言詞辯論終結，同年10月9日下
午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第3050號判決 意旨參照）。本件被告2人間就如附表所示不動產（下稱系 爭不動產）之買賣及移轉登記之行為，使原告對被告劉德芬 之債權有無法受償之危險，而前述危險得依確認判決加以除 去，故原告提起本件確認之訴，有確認之法律上利益，合先 敘明。
二、原告主張：被告劉德芬前向原告申請信用卡及簡易通信貸款 契約，詎至民國97年3月6日即未依約繳款，屢經催討，均無 善意回應，迄今尚積欠新臺幣（下同）112,236元，及其中 101,033元自97年6月18日起至清償日止，按週年利率14.88% 計算之利息。嗣被告劉德芬於97年4月7日將系爭不動產以買 賣為原因移轉登記予被告劉銘峯，然被告劉德芬於系爭不動
產移轉登記後仍設籍於該處，且抵押權之設定義務人亦未轉 貸，上開不動產買賣移轉行為乃係通謀虛偽意思表示，被告 間買賣行為應自始當然無效，且被告間以買賣為登記原因之 所有權移轉登記應予塗銷。爰依民法第87條第1項、第113 條、第242條、第767條規定提起本訴，並聲明：1.確認被告 劉德芬、劉銘峯間就系爭不動產於97年3月27日所為之買賣 關係不存在；2.被告劉銘峯應將系爭房地於97 年4月7日以 買賣為原因所辦理之不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回 復登記為被告劉德芬所有。
三、被告劉德芬、劉銘峯均以：被告雙方為姑侄關係，被告劉銘 峯父親去世前希望被告劉銘峯能購買房屋，然因當時被告劉 銘峯有重傷害、恐嚇危安刑事訴訟案件，因害怕其會去服刑 ，故於93年2月18日領得其父親勞保死亡給付1,470,000元後 ，將金額全數匯入被告劉德芬之帳戶，並於93年3月6日以被 告劉德芬之名義購買系爭不動產，買賣價金總計1,900,000 元，剩餘之差額430,000元部分由被告劉德芬借予被告劉銘 峯，用以支付買賣價金。後被告劉德芬因於95年間有資金之 需求，故於徵得被告劉銘峯同意後，由被告劉德芬以系爭不 動產向銀行設定抵押權，詎97年間被告劉德芬無力償還貸款 ，恐系爭不動產遭拍賣，故由被告劉德芬將系爭不動產返還 登記予被告劉銘峯，系爭不動產確為被告劉銘峯所有，僅係 購買時借名登記予被告劉德芬。且系爭不動產因被告劉銘峯 之父親去世前積欠銀行信用卡債務而遭查封，亦係被告劉銘 峯處理後解封，若系爭不動產非被告劉銘峯所有，其何需處 理？至於抵押權債務人設定仍為被告劉德芬未有更動，實為 借款人確為被告劉德芬而非被告劉銘峯，因此當然沒有變動 。又被告劉德芬本即與被告劉銘峯家人共同居住於系爭不動 產，現僅係返還登記予被告劉銘峯，當然還是居住於系爭不 動產等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執之事項：
(一)被告劉德芬前向原告申請信用卡及簡易通信貸款契約，詎至 97年3月6日即未依約繳款，迄今尚積欠12,236元，及其中 101,033元自97年6月18日起至清償日止，按週年利率14.88% 計算之利息。
(二)被告劉德芬於97年4月7日將系爭不動產以買賣為原因移轉登 記予被告劉銘峯。被告劉德芬於系爭不動產移轉登記後仍設 籍於該處，且抵押權之設定義務人亦未轉貸。
五、得心證之理由：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。依民法第244條第2項之規 定行使撤銷權，須以債務人所為有償行為，有害及債權人之 債權為首要之要件。而按債務人出賣其財產非必生減少資力 之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先 受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務， 其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又債務人出賣其財 產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出賣財產已獲得相 當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之 權利，亦難謂係詐害債權之行為（最高法院51年臺上字第30 2 號判例、75年度臺上字第619號判決可資參照）。次按稱 「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗 者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正 所有權人。而出名者既非該借名登記財產之真正所有權人， 該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保（最高法院99 年台上字第2448號判決意旨可資參照）。
(二)被告劉銘峯於93年2月18日領取其父親勞工保險之死亡給付 147萬元，隨即將147萬元匯入被告劉德芬之帳戶，後於93年 3月6日，以被告劉德芬之名義，以190萬元向訴外人陳京華 購買系爭不動產等情，有被告劉銘峯之萬泰商業銀行帳號00 -00-00000-0-0號帳戶存摺影本、被告劉德芬合作金庫銀行 帳號0000000000000號存摺影本、被告劉德芬與訴外人陳京 華簽立之不動產買賣契約書影本在卷可佐，足認系爭不動產 係被告劉銘峯出資購買，借名登記予被告劉德芬名下無訛， 則系爭不動產即屬被告劉銘峯之財產，並非被告劉德芬之財 產，故系爭不動產原不為被告劉德芬自己債務之總擔保。又 被告劉德芬於97年4月7日將系爭不動產以買賣為原因移轉登 記予被告劉銘峯時，雖其名義下之財產減少，但其對被告劉 銘峯所負之返還系爭不動產之義務亦隨之消滅，故被告劉德 芬之總財產並無減少，並不影響其原有之償債能力，自難認 被告2人間之上揭買賣及移轉系爭不動產所有權之行為，有 損害於原告之債權。
(三)觀之系爭不動產之土地登記第二類謄本可知，系爭不動產之 貸款係被告劉德芬於95年2月20日向安泰商業銀行所貸得， 有土地登記第二類謄本在卷可佐，而觀之被告劉德芬與訴外
人陳京華之不動產買賣契約書之期款交付記錄表可知，被告 劉德芬於93年3月6日、10日及同年4月4日、10日分別以現金 或匯款之方式，支付買賣價金190萬元予陳京華，亦有前揭 不動產買賣契約書在卷足憑，足認被告劉德芬於95年2月20 日以系爭不動產向安泰商業銀行之貸款，並非用以支付向陳 京華購屋之價金，故被告劉德芬辯稱其因資金需求，商請被 告劉銘峯同意以系爭不動產向銀行借款乙情，尚非無據，自 難以前揭向安泰商業銀行之貸款未變更借款人乙情，遽認被 告2人間移轉系爭不動產之行為乃出於通謀虛偽意思表示。(四)綜上所述，本件與民法第87條第1項、第244條第2項之規定 不符，原告聲請確認被告2人間之買賣關係不存在及請求塗 銷前揭所有權移轉登記即難認有理由。
六、綜上，原告訴請確認被告劉德芬、劉銘峯間就系爭不動產於 97年3月27日所為之買賣關係不存在及被告劉銘峯應將系爭 房地於97年4月7日以買賣為原因所辦理之不動產所有權移轉 登記予以塗銷，並回復登記為被告劉德芬所有，為無理由， 應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併 此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 方蟾苓
法 官 鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
法院書記官 方蟾苓
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
附表：
┌─┬────────────────┬───┐
│編│不動產名稱 │權 利│
│號│ │範 圍│
├─┼────────────────┼───┤
│1 │新北市○○區○○段415地號 │5分之1│
│ │ │ │
├─┼────────────────┼───┤
│2 │新北市○○區○○段416地號 │5分之1│
│ │ │ │
├─┼────────────────┼───┤
│3 │新北市○○區○○段773建號（建物 │全部 │
│ │門牌：新北市○○區○○路81巷5弄 │ │
│ │34號4樓） │ │
└─┴────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網