臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第553號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 黃端如
上列當事人間101年度店小字第553號損害賠償事件，於中華民國
101年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）20 ,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，嗣捨棄利息部分之請求，核屬減縮應受判 決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前 揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年6月24日，駕駛車牌號碼8565-G Z號自小客車，行經新北市○○區○○路及大豐路口處，因 變換車道不當致撞擊原告所承保訴外人至佳電子股份有限公 司所有並由楊皓鈞駕駛之車號9023-YR自小客車（下稱系爭 車輛），造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車 輛維修費用新臺幣（下同）20,744元（工資14,615元、零件 費用6,129元），爰依保險法第53條第1項規定，代位行使民 法第191條之2、第196條規定之請求權，請求被告如數賠償 上開維修費用。並聲明：被告應給付原告20,744元。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。另按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明 文規定。本件原告主張被告於上開時地變換車道不當致撞擊 原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付其維修 費用之事實，業據提出與其所述相符之新北市○○○○○道 路交通事故初步分析研判表、駕照、行車執照、車險理賠申 請書、估價單、汽車受損照片、統一發票等件為證，並經本 院函新北市政府警察局調閱本件交通事故案相關資料核閱無 訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出任何書狀為聲明及答辯以供本院斟酌，自堪信原告上開主 張之事實為真正。被告駕駛操作疏忽致撞擊原告承保之系爭 車輛，顯有過失，自應對原告負損害賠償之責。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛於99年7月出廠，原告修復所需之花費，其中工資14,615 元、零件6,129元，有原告提出之估價單及統一發票為證。 而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠 至本件事故時之使用年數為11月。依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為原 車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件 6,129元部分，扣除附表一所示折舊金額後為4,056元，加上 工資14,615元，共18,671元，屬必要之修理費用，原告自得 請求被告如數賠償。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 修車費18,671元，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准 許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告原告勝訴 部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示 金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
附表一（折舊計算式）：
6,1290.36911/12＝2,073。6,129-2,073＝4,056（折舊後殘值部分）（小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網