臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第357號
原 告 李龍敏
被 告 黃弘奇
上列當事人間101年度店小字第357號清償債務事件，於中華民國
101年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。本件原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）11,0 00元本金，及14,000元之利息。嗣更正為請求被告給付11,0 00元本金，及14,000元之違約金。核屬請求之基礎事實同一 ，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予 准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年10月間向其購買機車一部，約 定價金36,000元，惟被告僅支付25,000元，尚餘11,000元， 兩造約定於100年12月31日前將所欠款項付清，並約定以1日 200元計算利息作為違約金。詎被告迄今未有音訊，為此訴 請被告如數清償上開債務，並聲明：被告應給付原告11,000 元本金，及14,000元之違約金。
四、
（一）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之承諾書 為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事 實為真正。從而，原告訴請被告給付11,000元本金之部分 ，為有理由，應予准許。
（二）惟按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已 任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還 外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額 ；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額 預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經
濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時 ，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為 一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金 額（最高法院79年臺上字第1915號、50臺抗字第55號及49 年臺上字807號判例意旨參照）。經查，本件原告請求被 告給付按1日200元計算，共14,000元之違約金，固有所據 ，惟兩造約定之違約金顯已逾法定週年利率20%，本院認 原告請求被告給付14,000元之違約金，尚屬過高，應核減 為2,000元為適當。
（三）綜上所述，原告得請求被告給付本金11,000元、違約金2, 000元總計13,000元，即屬正當，應予准許。至原告超過 上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。五、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分 得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 方蟾苓