臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第315號
原 告 大立汽車行
法定代理人 林秀次
訴訟代理人 江可迪
訴訟代理人 簡銘新
被 告 趙雲飛
上列當事人間101年度店小字第315號損害賠償事件，於中華民國
101年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零捌拾壹元，及自民國一百零一年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟零捌拾壹元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年9月1日15時許，駕駛8532-FG號 自小貨車，行經新北市○○區○○街17號前，因開啟車門時 ，未注意其他車輛致撞擊原告所有並由訴外人盛建文駕駛之 車號447-H7營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損。原告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）20,250元（ 工資3,600元、材料12,250元、烤漆4,400元），且因系爭車 輛維修3日，造成原告無法營業損失4,458元。以上車輛維修 費用及營業損失共計24,708元，爰依侵權行為法律關係請求 被告應給付原告24,708元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）原告於偵訊筆錄中承認當時係闖紅燈，且說由保險公司理 賠即可。
（二）伊車輛停在停止線前面，且伊之車輛也有毀損，伊並沒有 求償。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車臨時 停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛， 並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項亦有明文規定 。本件原告主張被告於上開時地因開啟車門時，未注意其他 車輛致撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，業據提
出與其所述相符之新北市政府警察局新店分局道路交通事故 當事人登記聯單、估價單、證明書、台北縣個人計程車駕駛 員職業工會函、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研 判表、汽車受損照片、行車執照、駕照等件為證，並經本院 函新北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故案 相關資料核閱無訛，被告對原告主張被告於上開時地撞擊原 告所有之車輛，致系爭車輛受損之事實亦不爭執，自堪信原 告上開主張之事實為真正。被告雖辯稱原告所有車輛之駕駛 人闖紅燈，致伊於開啟車門時不慎撞擊系爭車輛云云，並聲 請傳喚證人即到場處理之員警溫鈺泉到庭作證，以證明訴外 人盛建文有闖紅燈之情事，然證人溫鈺泉結證稱：其係事後 到場，並未目擊事發經過，其到場處理時，雙方爭執有無闖 紅燈乙事，一位駕駛說對方闖紅燈，另一位駕駛則否認等語 ，足見溫鈺泉並未目擊事發經過，其證言尚無法佐證盛建文 當時有闖紅燈之情事，且被告亦無其他舉證以證明盛建文確 有闖紅燈之情形，自難認其上開辯解可採。又被告開啟車門 未注意後方車輛並讓其先行，致撞擊原告之車輛，顯有過失 ，對原告應負損害賠償之責。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有 據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否 有理由：
（一）修車費用20,250元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。經查，系爭車輛於98年12月出廠，原告修復所需之花費 ，其中工資3,600元、材料12,250元、烤漆4,400元，有原 告提出之估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以 扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年 數為1年9月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率 遞減法每年應折舊千分之438，超過4年後因車輛仍堪用，
殘值為原車價之10%，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費 用其中零件12,250元部分，扣除附表一所示折舊金額後為 4,623元，加上工資3,600元、烤漆4,400元，共12,623元 ，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。（二）營業損失4,458元部分：
原告另主張因系爭車輛維修3日無法營業，依新北市2000C C以下動力計程車每日平均營業收入1,486元計算，原告因 此損失4,458元，並提出台北縣汽車駕駛員職業工會函、 估價單影本為證，是原告此部分之請求，應予准許。（三）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害為修車費12,623元 ，營業損失4,458元，共計17,081元。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修車費17,0 81元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月14日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超 過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分 得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示 金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
附表一（折舊計算式）：
12,2500.438＝5,366。
（12,250-5,366）0.4389/12＝2,261。12,250-5,366-2,261＝4,623元（折舊後殘值部分）（小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 方蟾苓