臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度店事聲字第56號
聲明異議人
即 債權人 黃哲富
上列聲明異議人與債務人張献生、張献欽間聲請核發支付命令事
件，聲明異議人就本院民國101年度司促字第20184號支付命令於
民國101年8月23日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年8月23日101 年度司促字第20184號支付命令所為駁回其聲請之處分（依 民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁 定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本 院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理 由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人曾對相對人張献生聲請核發 本票裁定事件，亦因管轄錯誤，經鈞院以相對人住居於台北 市大同區為由，依民事訴訟法第28條之規定裁定移送管轄法 院，故鈞院對本件支付命令之聲請，亦應依同條規定移送臺 灣士林地方法院，就相關案件不應有不同之標準等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之 聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。準此，若法 院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應以裁定駁回其聲請 ，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，此乃為求督促 程序迅速進行之故，蓋民事訴訟法第513條應為民事訴訟法 第28條之特別規定。經查，聲明異議人陳報債務人張献生、 張献欽之住所地分別在台北市○○區○○街68巷17號3樓及 台北市大同區○○○路○段153巷26號3樓，此有支付命令聲
請狀附卷可稽，則債務人張献生、張献欽之住所均在台北市 大同區，自非屬本院轄區。聲明異議人雖陳稱：本院應依民 事訴訟法第28條之規定，將本件聲請移送臺灣士林地方法院 管轄，不應遽以駁回云云，然依前揭規定，民事訴訟法第51 3條既已就支付命令違反專屬管轄時之法律效果為特別規定 ，聲明異議人認本件應以移轉管轄方式處理，尚有誤會。綜 上，聲明異議人聲請對債務人發支付命令，違反民事訴訟法 第510條專屬管轄之規定，本院司法事務官依同法第513條第 1項前段規定，以本件支付命令之聲請，不合於第510條之規 定，裁定予以駁回，即無不合。從而，聲明異議人以上開理 由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡世芳
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 林欣慧