臺灣雲林地方法院民事小額判決 101年度六小字第59號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 謝婉君
賴耀仁
被 告 陳惠美
訴訟代理人 張育誠律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國100
年10月11日言詞辯論終結，判決如下。
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）30,648元，及其中本金22,125元部分 自民國94年8 月26日起至清償日止，按年息19.97%計算之利 息，暨按月給付300 元之違約金。嗣原告於101 年7 月16日 以書狀將利息起算日變更為95年5 月3 日，並捨棄違約金之 請求，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張（原告對被告聲請發支付命令，經被告異議， 視為起訴）：緣訴外人韓建國向荷商荷蘭銀行股份有限公司 臺北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，由韓建國為 正卡持有人，被告為附卡持有人。依約持卡人得持卡於特約 商店簽帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償，如未於每月 之繳款截止日前付清，即應按年息19.97%計算循環利息及相 關手續費。詎韓建國未依約如期償還消費款，依約已喪失期 限利益，視為全部到期，尚有本金30,648元未清償，嗣荷蘭 銀行於94年12月1 日將上開債權讓與訴外人新榮資產管理股 份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司復於98年7 月6 日 再將該債權讓與原告，且依金融機構合併法第15條第1 項第 1 款及第18條第3 項登載報紙公告。而依兩造之信用卡契約 法律關係，附卡持卡人應就正卡持卡人之債務，負連帶清償 之責，爰依信用卡契約、連帶債務之法律關係，請求被告連 帶給付上揭款項，並聲明：被告應給付原告30,648元，及其 中22,125元部分自96年5 月3 日起至清償日止，按年息19.9
7%計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：
本件信用卡契約係出於被告自由意思下所簽訂，信用卡申請 書中所需填寫資料項目字體大小與下方「請您簽名同意下列 聲明」內載項目字體大小無異，既能填寫姓名、住址、電話 等資料，卻以忽略作為爭辯，又被告擁有不動產不合乎其所 稱經濟狀況較差之家屬，至被告所稱與訴外人韓建國離婚之 93 年6月25日前已向發卡銀行申請停卡並清償乙節，僅提及 目前之信用狀況，內載資料皆為「最近五年」、「最近十二 個月」等等，而未提出如數清償證明或繳款單明細為證，常 理來說正附卡因共享額度而一同寄發，何以停用後應繳金額 未明顯減低，並依舊寄送帳單至被告地址，被告應係89年停 卡之後再同韓建國辦卡，被告持有之附卡並未停卡。三、被告之抗辯：
附卡雖是被告親簽申請，惟已於93年6 月25日與訴外人韓建 國離婚，且於該日前已向荷蘭銀行辦妥停卡及清償帳款，被 告與原告間已無任何債權債務關係，並明確表示不欲負連帶 清償責任，又被告與韓建國分居多年對其債務情況無從知悉 ，縱其未變更聯絡地址使相關帳單寄送至被告住所，被告亦 不應此負清償之責，退步言之，縱本院認被告仍與原告發生 信用卡附卡之法律關係，惟消費者多半對於契約條款無從討 論增、刪、變更，只能接收該條款內容，本件信用卡注意事 項第7 條固有保證人與持卡人就所有信用卡費用、利息、消 費帳款及逾期手續費應負連帶清償責任之約定，但該契約條 款內容甚多，此一條款字體、大小均與其他條款無異，易使 消費者極易忽略此條文，又附卡持有人多半係經濟狀況較差 之家屬，被告亦因當時財力證明不足而依附於信用卡正卡上 申請附卡，是原告請求附卡持卡人就正卡持卡人所積欠之消 費款負連帶清償之責，實有違誠信原則且顯失公平等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張訴外人韓建國邀被告為附卡申請人而與訴外人荷蘭 銀行訂立信用卡使用契約，被告與韓建國領用荷蘭銀行所核 發之上開信用卡簽帳消費後，嗣因韓建國至94年8 月25日止 簽帳消費積欠30,648元未依約繳款而喪失循環信用利益，嗣 荷蘭銀行先於94年12月1 日將上開債權讓予新榮公司，再由 新榮公司於98年7 月6 日將債權讓予原告等情，業據其提出 信用卡申請書、信用卡契約書、債權讓與證明書、存證信函 回執、報紙公告、支付命令聲請狀、本院101 年度司促字第 4228號支付命令裁定、韓建國帳務明細等件為證（見本院10
1 年度司促字第4228號支付命令卷第4-11頁、本院卷第35-4 8 頁），堪信訴外人韓建國積欠原告信用卡正卡簽帳款之事 實為真正。惟被告以前詞置辯，是本件應審究者為㈠被告是 否於93年6 月25日離婚前已向荷蘭銀行辦理停用信用卡，並 將持卡清費之帳款全數清償？㈡被告於信用卡附卡簽名是否 同意（明示）與正卡持卡人連帶清償正、附卡持卡期間所有 簽帳消費之金額？茲分述如下：
(一)被告是否於93年6 月25日離婚前已向荷蘭銀行辦理停用信用 卡，並將持卡消費之帳款全數清償？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文，依前述韓建國帳務明細所載 ，上開消費紀錄無從得知係出自被告所為，且被告另於本件 審理時提出其最近5 年內或最近12個月內之財團法人金融聯 合徵信中心（以下簡稱聯徵中心）當事人綜合信用報告（見 本院卷第25-26 頁），亦未存有債務或延遲還款之記錄，復 經本院依職權函詢聯徵中心雖僅知被告於89年7 月31日有申 請停用記錄（見本院卷第74頁），是本件原告雖主張被告未 將附卡消費之帳款全數清償，甚至被告持用附卡係自89年停 卡之後再辦卡各語，然因與前述卷存事證不符，且原告又未 能對此利己情節舉證證明，故其前揭陳述即無足取。(二)被告於信用卡附卡簽名是否同意（明示）與正卡持卡人連帶 清償正、附卡持卡期間所有簽帳消費之金額？
⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272 條固有明文。次按定型化契約， 即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部 或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方預定用於同類契 約之條款而訂定之契約，而定型化契約條款，乃指企業經營 者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬 定之契約條款，消費者保護法第2 條第7 款、第9 款分別定 有明文。復按，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費 者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一 者，推定其顯失公平：一違反平等互惠原則者。二條款與其 所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契約 之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達 成者，消費者保護法第12條亦定有明文。而所謂違反平等互 惠原則，依同法施行細則第14條規定，下列四項情形均屬之 ：一當事人間之給付顯不相當者。二消費者應負擔非其所能 控制之危險者。三消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責 任者。四其他顯有不利於消費者之情形者。又民法債編為防
止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易 公平，於89年5 月5 日修訂施行之第247 條之1 亦規定：「 依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為 左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效： 一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他方 當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權 利者。四其他於他方當事人有重大不利益者」。本件信用卡 申請書上所載之契約條款，均係銀行為因應交易之大量性及 處理之經濟性，且針對不同之交易相對人適用相同之交易條 件，所預先擬定之內容，該契約之內容由原告單方面所訂立 ，且其目的在藉此相同條款與多數相對人締結契約，性質上 屬於定型化契約，要無疑義。且按定型化契約條款為企業所 自創，雖大量廣泛使用，但並不因此具有法律上規範之性質 ，仍須經由雙方當事人意思表示之合致，始能成為契約之內 容。由於定型化契約條款，或有未與文件合在一起、懸掛於 營業場所( 例如顧客須知) 、或有因內容複雜致相對人不解 其意義，因此如何訂入契約，應與傳統個別磋商締約有所不 同。為維護契約內容形成自由之最低限度，企業廠商於訂約 時，應依明示或其他適當合理方式，告知相對人欲以定型化 契約條款訂立契約，並使相對人有適當機會了解條款內容， 唯具備此二項要件，定型化契約條款始能因相對人之同意而 成為契約之內容（王澤鑑先生著民法債編總論第一冊79年9 月4 日版第79頁參照）。
⒉再者，按定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以 注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，消費保護 法施行細則第12條定有明文。觀諸前開信用卡申請書及契約 書並未明示正附卡持有人應負連帶清償責任乙節詳予註明， 雖該申請書下方載有『請您簽名同意下列聲明。本人及附卡 申請人茲：「二同意荷蘭銀行以本人名義開設信用卡帳戶及 遵守隨卡附上之信用卡約定條款，並同意正、附卡持卡人負 責該帳戶之基本信用卡/ 或所有附屬信用卡所負一切帳項」 、「四本人已經閱覽並同意接受後列注意事項說明之規定， 並簽名於「萬客隆VISA/Maste r Card 申請表格」中以表示 同意等項目。』等字句，並於信用卡注意事項第7 條記載「 為信用卡之申請，本行得要求持卡人提供保證人作為核准其 申請之條件。保證人與持卡人就所有信用卡費用、利息、消 費帳款及逾期手續費應負連帶清償責任」等字句，而其記載 內容多係專業用語，並均隱藏於之約定條款之眾多文字堆中 ，且其字型或顏色亦未與週遭文字有所區別或作何凸顯、強 調該段記載之印刷設計，客觀上實難期待被告在填寫信用卡
申請書時，即能立刻知悉正、附卡持卡人互負連帶清償責任 之內容，故在發卡銀行將該信用卡約定條款送達被告，或以 其他適當方法使被告知悉並了解該條款之內容，以及進一步 徵得被告同意該互負連帶清償責任之約定而使雙方意思表示 合致前，仍無礙於兩造間所約定之信用卡契約內容並不包括 「正卡持卡人與附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款 互負連帶清償責任」之認定，方能確保私法自治下當事意思 自主原則，裨免其遭受無法預見之突襲。
⒊本件原告除提出系爭信用卡申請書暨契約書外，並未再舉何 證據證明被告確已知悉「正卡持卡人與附卡持卡人就各別使 用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任」之約定條款、且 已同意該約定內容，且就該申請書雖有有『請您簽名同意下 列聲明。本人及附卡申請人茲：「二同意荷蘭銀行以本人名 義開設信用卡帳戶及遵守隨卡附上之信用卡約定條款，並同 意正、附卡持卡人負責該帳戶之基本信用卡/ 或所有附屬信 用卡所負一切帳項」、「四本人已經閱覽並同意接受後列注 意事項說明之規定，並簽名於「萬客隆VISA/Master Card 申請表格」中以表示同意等項目。』之文字記載，惟其文字 之意函不甚明瞭，並無正附卡持卡人，應就正附卡之持卡人 消費債務負連帶清償之責，而其所謂「遵守隨卡附上之信用 卡約定條款」，並無以較醒目之文字促請附卡之持卡人注意 ，且無證據證明被告於簽名時，已閱讀了「隨卡附上特約條 款」自難認為此部分約定已在兩造間已成立、生效。至被告 另辯稱系爭條款為定型化契約條款，違反誠信及平等互惠原 則而無效等語，係就定型化契約條款訂入成為契約內容即已 成立生效後，就契約內容之控制，惟系爭條款之約定既未在 兩造間成立、生效即未訂入契約已如前述，自毋庸更進一步 探討契約內容控制問題，本院自毋庸再予審酌論述，併予敘 明。據此，原告依尚未成立生效之系爭約定條款內容，請求 被告就訴外人韓建國所積欠之信用卡正卡消費帳款及利息負 清償責任部分，殊嫌無稽，故被告毋須就正卡持卡人即訴外 人韓建國就之正卡之消費款負連帶清償責任。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告 應給付原告30,648元，及其中本金22,125元自96年5 月3 日 起至清償日止，按年息19.97%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
斗六簡易庭 法 官 陳 定 國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 王 美 珍
, 台灣公司情報網