臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第179號
原 告 洪國榕
張國興
被 告 江平和
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院100年度司執字第43304號給付會款強制執行事件就原告洪國榕所有如附表所示編號1之未保存登記建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告張國興之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟玖佰零捌點伍元由被告負擔，其餘訴訟費用新台幣參仟玖佰零捌點伍元由原告張國興負擔。 事實及理由
一、本件原告張國興經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠本院100年度司執字第43304號強制執行案件暫編查封233建 號建物為原告洪國榕所出資興建，同案暫編查封234建號建 物為原告張國興所出資興建，上開二棟建物於民國76年初起 造，白天由訴外人洪賴師傅1人及助手1人施工，晚上由原告 2人備料搬運磚塊、砂石以及水泥；假日搬運板模、鋼筋條 ，原告二伯父洪連春及表哥洪調安經常於傍晚幫忙備料；由 水泥工洪賴師傅1人以備齊材料後再慢慢施工，其中水泥工 洪賴師傅、助手以工作天數日薪計算，每個月計工資1次； 原告堂兄洪清課載運砂石、磚塊、砂子、石頭，砂石場每平 方米多少錢，每次運送前先支付砂石的材料費後才載運，磚 塊也是如此，載運車資費用原告堂兄洪清課都以不缺錢為由 之後再慢慢算；而建築鋼筋條以公斤計價，每次載運前都會 要求會磅，完成1樓板後才付款，共分3次付款；建材行水泥 以每個月用幾包，隔月15日付貨款，建材行老闆說因為原告 2 人每月10號領薪資，15日再給錢即可。歷時近1年才完成1 樓36.5平方米、2樓59.5平方米，2棟毛胚房；而原告四伯父 洪連財是地板磨石業，建議內外牆水泥粉光不貼磁磚。連正 面都不貼（一般建屋最少正面也會貼磁磚）以節省成本，但 地板最少也需先完成磨石地板，以後有更多資金再裝潢，隔 間加蓋都可續住，不必動用水泥工程，故由原告四伯父準備 磨石材料，磨石地板機都由原告四伯父提供，假日施工原告 兄弟2人幫忙，四伯父施工，二伯父施工、表哥義務幫忙、
磨石施工。只需要付材料費用，其他都是義務幫忙但需提供 餐點及小酒，施工期雖長，但總算完成1、2樓地板磨石工程 。後續原告採買水泥漆、原告2人利用晚間及假日施工，施 工期間不懂就請交油漆師傅，歷時近2個月才完成內外牆油 漆粉刷工程。原告於87年初增建3樓H鋼、烤漆浪板鐵皮屋工 程，原告央請雇主之胞兄高清泉張羅，由大新鋼架廠以總重 公斤計價施工，水泥工負責隔間、神明廳、地板磁磚、3樓 衛浴間以及1樓衛浴間（76年建造毛胚房時先擱置未施工當 儲藏室用）、1樓房屋後之遮雨棚、樓梯扶手更換為木質扶 手、1、2、3樓裝修天花板、更換三合夾板木門改為實木雕 花門等。原告2人各自粉刷自有的1棟（1至3樓）之油漆，施 工期間業者如如先用到錢，就由原告銀行戶頭領錢支付。詎 被告不明事理，毫未查證，即誤認上開建物係其債務人洪連 宗所有，聲請本院執行處查封拍賣，顯係錯誤，爰依強制執 行法第15條規定，請求撤銷上開強制執行事件就原告洪國榕 所有系爭查封233建號建物、及原告張國興所有系爭查封234 建號建物之強制執行程序。
㈡洪連宗是原告父親，張美玉是原告母親，被告是原告表叔， 其是原告父親的姨表兄弟，原告父親在63年因為用三輪車搬 運磚塊翻車發生車禍手斷掉，原告洪國榕當時國中2年級， 台中澄清醫院判定原告父親手無法復原而於64年截肢，是中 度肢體殘障，沒辦法照顧自己，沒有謀生能力，怎麼有辦法 出錢建屋，原告均有正當工作，原告父親因沒有謀生能力， 靠原告養育，所有開銷都靠原告，其母親張美玉雖於本院10 0年度簡上字第112號給付會款事件中於101年3月15日到庭證 稱：「房子是我們自己的，另外還在旁邊蓋2棟房子，是我 先生出資蓋的，我不知道我們家的負債情形，」云云，惟張 美玉在97年6月30日中風，因為感到腳麻、身體不舒服，醫 生檢查是不是有中風的的現象，檢查後3天發現腦部有1個點 有中風的跡象，從住院第4天以後就沒辦法走路了，意識狀 態時好時壞，不是記得很清楚，如果用誘導的方式問她，她 可能不會正確的回答，有時候要提醒她，用很簡單的方式讓 其回答，她沒辦法用正常陳述以前之事，一定要引導她才能 回想以前的事情，張美玉現在住在安養院，無法自理行動。 筆錄第4頁法官問其有跟會情形嗎，她說我不知道，我家裡 有4個小孩，2男2女，徵收補償是在他們嫁娶之前領到的。 事實上補償款是在85年領取，原告姐姐於68年結婚，原告洪 國榕於70幾年結婚，原告母親可能知道事情，但不是很了解 。筆錄第5頁記載審判長問除了會款之外，你們家是否有在 外面欠錢，原告母親說房子是我們自己的，另外還在旁邊蓋
兩棟房子，是我先生出資蓋的，我不知道我們家的負債情形 。原告洪國榕懷疑原告母親答非所問，審判長問有沒有在外 面欠錢，她怎麼會講到蓋房子，且原告母親出庭作證當時亦 有稱：原告父親在63年因為車禍翻車，手鋸掉，沒辦法工作 ，家庭支出都是小孩子工作賺錢，我先生沒有其他收入，先 生幫忙看稻子等語，顯然前後不一等語。並聲明：㈠原告洪 國榕請求撤銷本院100年度司執字第43304號執行案件關於暫 編建號233建物部分之強制執行程序。㈡原告張國興請求撤 銷本院100年度司執字第43304號執行案件關於暫編建號234 建物部分之強制執行程序。㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠本院100年度司執字第43304號強制執行事件，所查封之門牌 號碼彰化縣芬園鄉○○村○鄰○○街511號（稅籍編號：0000 000000號）、房屋總面積及房屋構造155.5平方公尺加強磚 造及鋼鐵造，及（稅籍編號：000000000號）、房屋總面積 及房屋構造155.5平方公尺加強磚造及鋼鐵造之2間房屋二棟 ，確為該執行案件債務人洪連宗所有，並非原告所有，此有 其母之證述可證之：按最高法院96年度台上字第2772判決、 40年度台上字第126號判例及70年度台上字第376 0號判例意 旨參照，查第三人張美玉（即訴外人洪連宗之配偶、原告之 母親）於本院100年度簡上字第112號給付會款事件於101年3 月15日言詞辯論審理作證時，已明確證稱：「（審判長問： 除了會款之外，你們家是否有在外面欠錢？）證人：房子是 我們自己的，另外還在旁邊蓋2棟房子，是我先生出資蓋的 ，我不知道我們家的負債情形。」等語，準此系爭建物二棟 ，既皆為本院100年度司執字第43304號強制執行案件中債務 人洪連宗所出資興建，揆諸前揭最高法院判例意旨，該建物 所有權即為債務人洪連宗所有，而非原告2人所有。且第三 人張美玉於該次會出庭作證，亦係債務人洪連宗所聲請傳喚 （並非本件被告所傳喚），且張美玉為原告母親及洪連宗之 配偶，對於系爭2間房屋究竟是何人出資所蓋，自知之甚稔 ，因此，第三人張美玉之該等陳述，實具有非常高度可信性 而不容推翻，原告2人聲稱因其為系爭二棟建物之納稅義務 人，故為所有人云云，顯不足採。
㈡另原告洪國榕雖提出其存摺及交易明細資料，欲藉以證明系 爭二棟建物是其與原告張國興於77年一起出錢興建云云，然 從原告洪國榕提出之存摺及交易明細資料，僅能看出其存摺 帳戶內之支出、存入等交易明細，此等存摺帳戶資料並非出 資興建房屋之證明，顯無法「直接」證明本件系爭二棟建物 為渠等所出資興建。又如原告洪國榕於本院所主張，系爭二
棟建物係原告於77年間一起出資興建云云，為何原告洪國榕 提出者係87、88年之存摺帳戶交易明細資料？抑且，為何原 告張國興無法提出其任何出資證明？是以原告洪國榕提出此 等資料並非出資興建系爭建物之證明，顯然無法「直接」證 明
本件系爭二棟建物為原告所出資，更可證本件系爭建物並非 如原告2人所稱是渠等於77年一起出資興建；再者，77年間 ，原告之年紀皆僅20幾歲，皆為一剛出社會工作之人，試問 ，原告2人如何有能力可一起出資興建2間房屋，此更可證系 爭二棟建物確為原告父親洪連宗出資興建無誤等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執事項：
㈠被告於100年2月間對訴外人洪連宗提起給付會款之訴訟，經 本院100年度彰簡字第146號民事判決洪連宗應給付被告新台 幣（下同）977,200元及利息，經洪連宗提起上訴，經本院 100年簡上字第112號判決駁回其上訴確定在案。 ㈡被告持上開確定判決為執行名義以洪連宗為債務人，對其財 產聲請強制執行，經本院100年度司執字第43304號給付會款 強制執行事件，對門牌號碼均懸掛彰化縣芬園鄉○○村○○ 街511號之三棟建物查封執行在案，三棟未保存登記建物分 別為：⑴納稅義務人洪連宗、稅籍編號00000000000、面積 107.11平方公尺1層樓磚石造建物，查封建號224號。⑵納稅 義務人洪國榕、稅籍編號00000000000、面積合計254.40平 方公尺之3層樓加強磚造及鋼鐵造建物，查封建號233號（即 附表所示編號1建物）。⑶納稅義務人張國興、稅籍編號000 00000000、面積合計224.49平方公尺之3層樓加強磚造及鋼 鐵造建物，查封建號234號（即附表所示編號2建物）。五、本院得心證之理由：
㈠查被告主張上開查封建號233、234號3層樓加強磚造及鋼鐵 造建物二棟為訴外人洪連宗所有，無非係以洪連宗之妻張美 玉於本院100年度簡上字第112號給付會款事件，101年3月15 日言詞辯論審理時到庭證稱：「房子是我們自己的，另外還 在旁邊蓋2棟房子，是我先生出資蓋的，我不知道我們家的 負債情形」等語為據，然查該言詞辯論期日張美玉亦曾證稱 ：「他（指洪連宗）在10幾年前的工作是用三輪車載磚塊去 工地，後來翻車手斷掉，之後就沒有工作了，我們家庭支出 是小孩出去賺錢拿回來給我們，我先生沒有其他收入，家裡 有田，在種稻子，每年兩收，是小孩在做，我先生幫忙顧看 ，收入多少我不知道，都是上訴人在處理（指洪連宗）」等 語，此與原告主張其父親洪連宗於63年因車禍鋸掉手而沒有
收入，家中是由其二人在負擔養家之生計等語核屬相符，是 洪連宗既因手部殘疾自63年起即無工作及收入，是否有能力 得以出資興建查封建號233、234號等二棟3層樓房，顯非無 疑；況張美玉於給付會款事件到庭作證時已74歲，年事甚高 ，如原告所稱張美玉於4年前即已中風，目前居住於安養院 中，則其出庭作證時對於20幾年前事務之記憶及意識狀態， 是否真能完全無誤並正確陳述，亦有可議；又系爭查封建號 233、234兩棟建物，房屋稅籍起課時間為78年7月間，稅籍 編號00000000000建物申請房屋稅籍時，申請人即為原告洪 國榕，當時原告洪國榕（49年4月2日生）29歲，稅籍編號00 000000000建物申請房屋稅籍時，申請人即為原告張國興， 當時原告張國興（51年12月20日生）27歲，其二人均有工作 能力，而渠等之父洪連宗則因殘疾而無工作收入，是原告等 主張系爭房屋為渠等所出資興建亦與常情不悖。本件被告主 張系爭2棟建物為訴外人洪連宗所有，僅係以張美玉之證詞 為唯一之證據，衡上各情，其證據力殊嫌薄弱，礙難採信。 ㈡縱上所述，原告主張系爭查封建號233、234號兩棟建物，分 別由原告洪國榕、張國興各自出資興建，渠等為原始起造人 等情堪予認定。按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者 有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不 生效力之列（最高法院41年度台上字第1039號判例要旨請參 照），是前開房屋雖未經保存登記，然原告等既為原始起造 人，該房屋之所有權應屬原告所有，則被告就訴外人洪連宗 所積欠伊之債務，對原告等之上開不動產予以強制執行，顯 屬無據。
六、末查，被告就系爭查封建號234號建物（即稅籍編號0000000 0000）部分，已於101年9月26日具狀撤回該部分之強制執行 聲請，業經調取本院100年度司執字第43304號給付會款強制 執行事件核閱屬實，此部分強制執行程序既不存在，原告張 國興提起本件第三人異議之訴即於法未合；至於原告洪國榕 就被告對系爭查封建號233號建物聲請強制執行部分，主張 該建物為其所有，請求撤銷此部分之強制執行程序，即於法 有據。從而，原告洪國榕提起本件第三人異議之訴，請求撤 銷本院100年度司執字第43304號強制執行事件就如附表所示 編號1之建物所為之強制執行程序，為有理由，應予准許； 另原告張國興請求如附表所示編號2建物之強制執行程序則 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後
段。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 吳政峯