臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第174號
原 告 郭純明
訴訟代理人 郭文凱
被 告 郭長榮
特別代理人 莊老發
上列當事人間拆物還地事件，本院於民國101年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣鹿港鎮○○段第147地號土地上如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號101年5月11日字702號土地複丈成果圖）所示Ａ部分面積16.25平方公尺一樓磚造建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落彰化縣鹿港鎮○○段147地號土地 （下稱系爭土地）為原告與其他共有人所共有，土地上如附 圖所示編號Ａ部分面積16.25平方公尺1樓磚造建物係被告祖 父郭桶所興建，郭桶死亡後，由被告繼承其權利，原告母親 郭辜趕以前有向原告說：被告祖父郭桶說那塊土地是狗屎地 ，郭桶不要了，原告祖母說如果郭桶不要，其要爭取給原告 父親郭萬居，不然會被政府徵收，原告母親郭辜趕雖有同意 借郭桶在系爭土地上蓋房子，惟該建物已50多年無人居住， 房屋殘破不堪無法居住，且側邊長了1顆近3層高的大樹，影 響鄰近民居住環境，及環境衛生，且土地稅金目前都是由原 告繳納，兩造並無任何租賃契約，爰依民法第767條、第821 條等規定，請求被告拆除上開地上物並將該部分土地返還原 告與其他共有人等語。並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣鹿港 鎮○○段147地號土地上如附圖所示編號A部分、面積16.25 平方公尺1樓磚造建物拆除，並將該部分土地返還原告與其 他共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：房屋與土地是被告祖父郭桶所有，郭桶只有1個 女兒叫郭注治，郭注治有2個兒子，土地與房屋本來是登記 郭桶名字，郭桶死亡後土地變成郭呈與郭萬居的，郭桶原本 要把房屋給女兒郭注治，郭注治搬出去，後來回來要蓋房屋 時發現土地與房屋變成別人的，可以調登記資料查土地過戶 情形證明土地是被偷過戶。郭注治之繼承人有約定系爭建物 要分給被告，系爭房屋被告很久沒有居住，房屋屋頂已經塌 陷無法再居住等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張坐落彰化縣鹿港鎮○○段147地號土地為原告及 其他共有人所有，其上有被告如附圖即彰化縣鹿港地政事務 所收件日期文號101年5月11日字702號土地複丈成果圖所示 Ａ部分面積16.25平方公尺一樓磚造建物等情，業據其提出 土地登記謄本為證，復經本院會同彰化縣鹿港地政人員至現 場履堪測量屬實，並製有勘驗筆錄及彰化縣鹿港地政事務所 上開土地複丈成果圖在卷可考，被告雖辯稱系爭土地為其祖 父郭桶所有，係遭人偷過戶云云，惟業據原告否認在卷，被 告復未提出任何證據以實其說；且依土地法所為之登記，有 絕對真實之公信力，縱使登記有無效或得撤銷之原因，在該 登記未塗銷以前，其登記仍不失其效力（最高法院87年台上 字第1087號判決要旨參照）。查系爭土地原為訴外人郭藤及 郭萬居（即原告之父）所有共有，嗣由原告及訴外人郭炳揚 繼承土地所有權，原告應有部分4分之3、郭炳揚應有部分4 分之1，此有舊式土地謄本附卷可稽，系爭土地既登記原告 為共有人，原告自得本於所有人之地位行使其權利，故被告 所辯顯無足採，原告之上開主張堪信為真。
四、又按使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借用 完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用物已使用完畢 者，貸與人亦得為返還之請求，民法第四百七十條第一項後 段規定甚明。準此，借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌 房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地 是否已完畢，不能一概認為必須俟房屋毀壞至不堪使用之時 ，始得謂依借貸目的已使用完畢；所謂調解、起訴，均有催 告通知終止契約之效力，係指調解聲請書或起訴書有催告或 終止契約之意思表示者，於調解聲請書或起訴書之繕本送達 對方時，有催告或止約之效力而言（最高法院80年度台上字 第2016號、56年台上字第2009號判例要旨參照）。查原告自 承被告之祖父郭桶於系爭土地興建房屋時，係經其母郭辜趕 之同意，是郭桶借地造屋自有合法權源，有未定有期限之使 用借貸關係存在，兩造因分別繼承土地及建物而承受該使用 借貸契約，惟系爭Ａ部分房屋已毀壞至不堪使用無法居住， 此為兩造所不爭執，自應認被告借貸土地之目的已使用完畢 ，原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地，可認有終止使用借 貸契約之意思表示，起訴狀繕本亦已合法送達被告，即生終 止契約之效力，借地建屋之使用借貸契約既已終止，被告即 有返還該借用土地之義務。
五、縱上所陳，原告主張被告所有如附圖所示Ａ部分面積16.25 平方公尺一樓磚造建物，已無任何法律上之權源占用原告共 有之系爭土地，洵屬有據。從而，原告依民法第767條、第
821條之規定，請求被告應將坐落彰化縣鹿港鎮○○段第147 地號土地上如附圖所示Ａ部分面積16.25平方公尺一樓磚造 建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果 不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官 吳政峯