臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第217號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 鄭文勝
被 告 曾麗紅
高育涵
上列 一人
訴訟代理人 劉連枝 住同上
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民
國101 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告曾麗紅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
1、 ㈠先位聲明部分：
被告曾麗紅前於民國92年3 月19日向原告申請現金卡使用， 自民國96年4 月30日起即未依約如期繳款，雖經與被告曾麗 紅協商，惟仍自99年11月起即出現繳款異常，經原告向台灣 士林地方法院聲請本票准予強制執行，經該院以100 年度司 票字第404 號民事裁定及確定證明書證明准許在案，被告曾 麗紅尚積欠原告新台幣（下同）354,365 元，即自99年12月 21日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。詎被告曾 麗紅竟於100 年3 月22日將其所有屏東市○○段1044建號建 物即門牌號碼屏東市○○街168 號2 樓之1 房屋及坐落基地 屏東市○○段762 之3 地號土地，所有權應有部份12分之 1之不動產（下稱系爭不動產）以買賣方式移轉登記予其被 告高育涵，顯有脫產之嫌。系爭不動產移轉時點在被告曾麗 紅債務發生逾期未清償之後，且系爭不動產上所設抵押權於 買賣後並未塗銷又無債務人之變更，顯不符一般交易慣例， 足證被告間移轉不動產行為乃通謀虛偽意思表示，目的在逃 避債權人追償，以買賣行為之名行脫產之實至為明顯。依民 法第87條第1項 規定，被告間法律行為無效，依民法第113 條規定應回復原狀，故系爭不動產仍屬被告曾麗紅所有，原 告主張依民法第242 條代位被告曾麗紅之所有權權利，請求 被告將系爭不動產回復登記於被告曾麗紅名下。被告間並無 買賣關係，原告自得請求確認被告間就系爭不動產所為之買
賣契約不存在，並得請求被告高育涵應將系爭不動產於100 年3 月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。故先 位聲明請求：⒈確認被告曾麗紅與高育涵間就系爭不動產於 10 0年2 月14日訂立之買賣契約關係不存在；⒉被告高育涵 應將系爭不動產於100 年3 月22日以買賣為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。
㈡備位聲明部份：
縱前述先位聲明不成立，原告除懇請鈞院命被告提出合理買 賣價金、買賣資金來源、買賣價金流向明細等証明買賣事實 外。另被告曾麗紅於負債期間曾求助於其家人，故被告高育 涵對被告曾麗紅之財務狀況應無不知情之道理，而被告曾麗 紅於移轉所有權後仍居住於該系爭不動產，且抵押權債務人 之設定仍為被告曾麗紅，有違一般交易慣例，而移轉時點又 為被告曾麗紅債務逾期履行困難之後，益見被告曾麗紅明知 有損害於原告之權利，仍故為脫產行為，而被告高育涵亦知 其情事，揆之民法第244 條第2 項之規定，原告得聲請法院 撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣行為，並得請求被告高 育涵應將系爭不動產於100 年3 月22日以買賣為原因所為之 所有權移轉登記塗銷。故備位聲明請求：⒈被告間就系爭不 動產於100 年2 月14日所為買賣行為，及100 年3 月22日所 為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；⒉被告高育涵應就 系爭不動產於100 年3 月22日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告曾麗紅所有 2、對被告答辯之陳述：被告高育涵主張因被告曾麗紅以對其之 欠款，而將系爭不動產出售，惟依被告所提事證，可證移轉 系爭不動產後，被告間仍有借貸往來，故被告間之金錢往來 實屬消費借貸，與系爭不動產之價金無涉；又於被告曾麗紅 雖有簽立切結書（見本院卷第104 頁），惟系爭不動產早已 過戶被告高育涵，雙方豈會又約定要將系爭不動產出售，顯 見切結書是在事後所為，連約定內容亦與證人所述不合，又 被告高育涵稱系爭不動產之貸款皆由其繳納，此部分須由其 提出相關證明。
二、被告部份：
1、被告曾麗紅則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
2、被告高育涵則以：被告曾麗紅曾向被告高育涵之夫即訴外人 劉連枝借款135 萬元，及未經訴外人劉連枝同意，盜用被告 高育涵名義保單借款1,004,000 元與480,000 元，訴外人劉 連枝數次原諒被告曾麗紅，且為幫助被告曾麗紅而陸續以現 金償還被告高育涵名義保單借款，被告曾麗紅乃簽發本票、
支票、切結書、借據等交付被告高育涵收執，以為憑證。被 告曾麗紅並承諾將出售系爭不動產，所得款項扣除貸款後， 悉數還予被告高育涵，並於被告曾麗紅之勞保於100 年7 月 間屆期，將一次申領勞保給付償還被告高育涵。但因系爭不 動產出售不易，被告曾麗紅乃將系爭不動產售與被告高育涵 ，扣除貸款後，以被告高育涵對被告曾麗紅之債權折抵70萬 元；惟被告曾麗紅就其餘款項未予清償而逃匿，經被告高育 涵向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官告訴，而經以該署101 年度偵字第3567號詐欺案件通緝。系爭不動產之買賣，並非 虛偽，被告高育涵亦未因此買賣，受有何利益等語，資為抗 辯。並提出本票、支票及退票理由單、切結書、借據等為證 。故聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法 院27年上字第316 號民事判例參照）。原告主張被告間就系 爭不動產之買賣為通謀虛偽意思表示一節，攸關原告得否代 位被告曾麗紅行使回復原狀之權利，及其債權是否能獲得滿 足，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告等之確認判決除去，故應認本件原告有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、本院之判斷：
原告主張被告曾麗紅於向其申請現金卡使用，至99年12月20 日為止消費記帳尚有354,365 元未給付，及系爭不動產原登 記為被告曾麗紅所有，於100 年3 月22日以買賣為原因移轉 登記為被告高育涵所有等事實，據其提出申請書、台灣士林 地方法院100 年度司票字第404 號民事裁定暨確定證明書催 收帳卡查詢單、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本 、屏東縣屏東地政事務所網路申領異動索引在卷為憑（見本 院卷第4 至35頁），並有屏東縣屏東地政事務所函復系爭不 動產土地建物查詢資料附卷可參（見本院卷第46至68頁）， 且為被告高育涵所不爭執，雖堪認屬實；惟被告辯稱系爭不 動產之買賣，並非虛偽，被告高育涵亦未因此買賣，受有何 利益等語，厥為爭執者，為原告之訴是否有理由，茲分述如 下：
1、先位聲明部分：原告主張被告間就系爭不動產之買賣關係為 通謀虛偽而無效，並應塗銷100 年3 月22日所有權移轉登記 等情，惟為被告高育涵所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（⒈）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項 定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思 表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29 號判例參照）。本件原告主張被告間就系爭不動產之買賣行 為係屬通謀虛偽意思表示，既為被告高育涵所否認，自應由 原告對被告間就系爭不動產買賣行為係屬通謀虛偽意思表示 一節負舉證之責。
（⒉）被告高育涵辯稱其向被告曾麗紅購買系爭不動產，雙方係 約定以曾麗紅積欠高育涵及被告高育涵之夫即訴外人劉連枝 之上開債務折抵70萬元，惟被告曾麗紅就其餘款項未予清償 而逃匿，經被告高育涵向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官告 訴而經以該署101 年度偵字第3567號案件通緝等情，業據提 出曾麗紅積欠債務之切結書、國泰人壽保險股份有限公司保 費明細表、支票、退票理由單及本票（見本院卷第100 頁、 第104 至152 頁）為憑，並經本院依職權調閱臺灣屏東地方 法院檢察署101 年度偵字第3567號詐欺案件屬實；再核與辦 理系爭不動產所有權移轉登記之代書即證人任開華於本院審 理時證稱：「....（請詳述本件辦理情形。）這件是曾麗紅 還有高育涵的先生到我們公司來，高育涵的先生說曾麗紅欠 他很多錢，大約有三、四百萬元，高育涵的先生說如果被告 曾麗紅錢還不出來的話，要我估價被告曾麗紅的房子，估價 之後扣除貸款大約還有40萬元左右，被告曾麗紅說公寓的房 子不好賣，高育涵的先生就說不然就拿房子來抵債，後來他 們協商房子以70萬元來抵銷債務。....（高育涵的先生有無 拿被告曾麗紅積欠他債務的證明給你看？）有，高育涵的先 生有拿本票還有保險質借的部分，因為被告曾麗紅是從事保 險業，被告曾麗紅的上司也曾經到事務所來幫他們協調過， 高育涵的先生曾經向地檢署告訴被告曾麗紅刑責，我有看過 相關的資料。... （有無證據可以證明房子以70萬元來抵銷 債務？）這是他們口頭約定的。（在辦理過戶時，房屋本身 是否仍有抵押權存在？）當時有抵押權存在，而且在去年三 月份辦理過戶時，曾麗紅仍然住在這個房子裡面，因為當時 預計如果可以賣掉的話，就以買賣價金清償，可是後來因為 奢侈稅的關係，後來就決定以房子來抵債，因為曾麗紅是辦 理首次購屋，所以抵押權的利息比較便宜，高育涵的先生就 同意繼續繳納利息，本件並沒有另外的書面買賣契約。... 」等情（見本院卷第84、85頁）相符，自堪信為真實。而系 爭不動產既經估價與扣除貸款，復以70萬元之相當代價由被 告高育涵以債權抵償而購入，其抗辯系爭買賣並非通謀虛偽
意思表示，尚堪憑採。況被告間就系爭不動產之移轉若係屬 通謀虛偽意思表示，被告高育涵自無向臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官告訴，使被告曾麗紅遭受通緝之理；又被告曾麗 紅既受通緝，顯非居住於系爭不動產，且原告亦未能證明被 告曾麗紅仍居住於該系爭不動產；從而，原告以被告曾麗紅 於移轉所有權後仍居住於該系爭不動產，與系爭不動產上所 設抵押權於買賣後並未塗銷又無債務人之變更為由，遽認被 告間就系爭不動產之買賣契約係屬通謀虛偽意思表示，尚不 足採信。
（⒊）再者，原告對於被告曾麗紅積欠被告高育涵及被告高育涵 之夫即訴外人劉連枝之上開債務既不爭執（本院卷第160 、 163 頁），雖另主張：依被告所提事證，移轉系爭不動產後 ，被告間仍有借貸往來，故被告間之金錢往來實屬消費借貸 ，與系爭不動產之價金無涉；又於被告曾麗紅雖有簽立切結 書（見本院卷第104 頁），惟系爭不動產早已過戶被告高育 涵，雙方豈會又約定要將系爭不動產出售，顯見切結書是在 事後所為，連約定內容亦與證人所述不合，又被告高育涵稱 系爭不動產之貸款皆由其繳納，此部分須由其提出相關證明 等語，然查系爭不動產既經估價與扣除貸款，復以70萬元之 相當代價由被告高育涵以債權抵償而購入，業據辦理系爭不 動產所有權移轉登記之代書即證人任開華於本院證述甚明， 已如前述，原告稱被告間之金錢往來，與系爭不動產之價金 無涉，自有誤會；況證人任開華亦證述本件買賣，並無另外 之書面買賣契約，已如前述，而原告所提切結書，自非本件 買賣之書面買賣契約，且其內容，除涉及本件買賣外，並陳 明被告曾麗紅之勞保於100 年7 月間屆期，將一次申領勞保 給付償還被告高育涵等情（見本院卷第104 頁）；從而，縱 該切結書為系爭不動產所有權移轉登記後所為，且內容逾證 人所述，亦無從僅依切結書內容，而認為本件買賣為被告間 確屬通謀虛偽意思表示；再依一般不動產抵押貸款實務，如 未繳納貸款，不動產抵押權人自得隨時聲請拍賣抵押物取償 ，且證人任開華已證述：系爭不動產扣除貸款後由被告高育 涵以債權抵償而購入，有如前述，被告高育涵如何繳納貸款 ，自與被告間本件買賣是否通謀虛偽意思表示無關；原告認 應提出被告高育涵應提出繳納貸款之證明，尚非必要。此外 ，原告未能舉出其他訴訟資料，以證明被告間確屬通謀虛偽 意思表示，揆諸前揭舉證責任之說明，原告主張被告間就系 爭不動產買賣係屬通謀虛偽意思表示云云，尚難憑採。 2、備位聲明部分：原告另主張被告間移轉系爭不動產之行為導 致被告曾麗紅財產減少，有害及原告債權之確保，其得依民
法第244 條第2 項規定，請求撤銷被告間系爭不動產所為買 賣行為及不動產移轉登記行為云云，然此亦為被告高育涵所 否認，並以前詞置辯。經查：
（⒈）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之。民法第244 條第2 項著有明文。是債權人 依本條項規定，撤銷債務人所為之有償，須具備下列之條件 ：①為債務人所為之法律行為；②其法律行為有害於債權人 ；③其法律行為係以財產權為目的；④債務人於行為時，明 知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。（⒉）原告雖主張被告曾麗紅明知有損害於原告而將系爭不動產 出賣予被告高育涵，被告高育涵亦明知其情事云云，然此既 亦為被告高育涵所否認，則原告自應就前開有利於己之事實 負舉證責任。就此，原告僅稱被告曾麗紅於負債期間曾求助 於其家人，故被告高育涵對被告曾麗紅之財務狀況應無不知 情之道理，又被告曾麗紅所有之財產除對於特定債權人設有 擔保物權外，應為一切債務之總擔保等語；惟查，本件買賣 並非被告間通謀虛偽意思表示，已如前述，被告高育涵亦非 被告曾麗紅家人，原告亦未就被告高育涵於系爭不動產買賣 及移轉所有權時，受有何利益或知悉系爭不動產交易將損害 原告或其他被告曾麗紅之債權人之權利等節提出任何證明， 其主張依民法第244 條第2 項撤銷被告間就系爭不動產之買 賣、移轉所有權登記行為，揆之上開規定，自與該條要件不 符，此部分主張應非可採。是原告備位聲明依民法第244 條 第2 項規定請求本院撤銷被告間就系爭不動產所為之債權（ 買賣）行為及所有權移轉行為並命被告高育涵塗銷前開所有 權移轉登記，於法亦屬無據。
六、綜上所述，原告先位聲明主張被告間就系爭不動產之買賣行 為係屬通謀虛偽意思表示，請求⒈確認被告曾麗紅與高育涵 間就系爭不動產於100 年2 月14日訂立之買賣契約關係不存 在；⒉被告高育涵應將系爭不動產於100 年3 月22日以買賣 為原因之所有權移轉登記予以塗銷；暨備位聲明主張被告間 所為之系爭不動產買賣行為係屬詐害債權之行為，而請求⒈ 被告間就系爭不動產於100 年2 月14日所為買賣行為，及10 0 年3 月22日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；⒉ 被告高育涵應就系爭不動產於100 年3 月22日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告曾麗 紅所有，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網