臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第320號
原 告 黃文章
訴訟代理人 黃有良
被 告 黃閩南
訴訟代理人 謝坤達
林群凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰肆拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾叁元由被告負擔，其餘新臺幣肆佰貳拾柒元由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人黃有良於民國100年12月10日17 時 許，駕駛原告所有之車牌號碼HK-7288號自小客車（下稱A車 ），行經由古坑往梅山方向之快車道停等紅燈時，當紅燈轉 換綠燈時，因前方有車，而訴外人黃有良惟有慢慢駕駛A車 前行，詎被告駕駛車牌號碼5N-3827號自小客車，因駕車不 慎、未保持距離，突然自後方追撞A車，導致A車受有損害。 原告因此支出A車之維修費用，其中工資部分為新台幣（下 同）50,600元(31,700元+18,900元)、零件部分為53,400元 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連 帶給付原告53,000元。
二、被告則以：本件維修之金額業已逾越系爭車輛目前之價值， 且該車輛也已達報廢之年限。零件部分應予折舊，工資部分 應還有議價空間，估價單只是預估，實際上不一定會照估價 單而收費。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明 文。
(二)原告主張之上揭事實，業據其提出估價單及照片8禎為證， 並經本院依職權調閱嘉義縣警察局竹崎分局之道路交通事故 現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表及現場照片8 禎在卷可憑，堪認為真實。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道 路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告駕駛車輛行 經前揭路段時，原應注意前揭交通規則，並能注意，卻未注 意車前狀況，不慎撞擊原告所有之車輛，且本件被告對於防 止損害之發生，並未盡相當之注意，故被告顯有過失，應堪 認定。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文 。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。 經查，原告主張其支出車輛修理費用為53,000元，並提出估 價單為據(本院卷第3頁至第6頁)，惟經查該估價單並未區分 零件費及工資費用，嗣經本院函請賓銘汽車有限公司提出詳 細估價單，工資合計為50,600元(31,700+18,900=50,600)， 零件為53,400元(本院卷第57頁至第59頁)，然據原告主張該 車廠係以53,000元包修之方式進行維修，故本院依比例折算 結果，工資應為25,811元(0.487X53,000=25,811)，零件費 用為27,189元(0.513X53,000=27,189)。又系爭A車係83年9 月出廠使用，有原告提出之行照附卷可稽，是系爭A車迄本 件車禍發生時即100年12月10日，業已使用逾5年，依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設備內 第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」，其耐用年數為5 年，是系爭A車於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換 之損害額應以原零件之殘價計算，始為合理。準此，依所得 稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計 算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計 算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數 表規定之耐用年數＋1)，則上開零件費用27,189元，於使用 5 年後之殘價為4,532元【計算式：27,189/(5＋1)＝4,532 】，亦即應扣除折舊22,657元（計算式：27,189－4,532＝ 22,657），另工資部分則無需折舊。從而，原告得請求系爭 A車修復之零件及工資費用為30,343元（計算式：25,811＋ 4,532＝30,343）。
(四)又按修理所需費用如超過購入同樣物品之價格者，應以物品 價格為損害額，以符合公平原則。查本件被告抗辯本件車輛 維修之金額業已逾越系爭車輛目前之價值，且該車輛也已達 報廢之年限等情。惟被告雖有爭辯，但不欲舉證，兩造對於 車輛檟格亦不主張送鑑定，經闡明兩造均同意法院不再調查 證據(本院卷第68頁)，爰依民事訴訟法第436條之14規定，
本院逕行審酌情況，認定事實。經查，原告所有車牌號碼 HK-7288號自用小客車於1994年出廠，廠牌為國瑞，排氣量 1998立方公分，此有行照附件可稽，而查網路中古車資訊， 並無該項車輛價格之資料，惟1994年其他廠牌之車輛例如 TOYOTA廠牌之型號CORONA，排氣量2000立方公分，仍有79, 000萬元之價格，則審酌原告之車輛其價格應不會低於前揭 修理費用30,343元，故本件被告之抗辯應屬無據，爰予駁回 。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原 告30,343元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。又原告於起訴狀表明請求被告連帶給付， 惟本件並無應連帶給付之情形，爰一併駁回，併予敘明。五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 陳世勳
, 台灣公司情報網