臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉國簡字第10號
原 告 劉泓志即祐民診所
被 告 臺北市政府衛生局
法定代理人 林奇宏
被 告 嘉義縣醫師公會
法定代理人 徐超群
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 ，最高法院62年台上字第845號判例可資參照。二、原告起訴主張：訴外人李晉良醫師被判刑法第215 條業務登 載不實罪，又被以違反醫師法第12條處罰鍰，係因被告臺北 市政府衛生局妒忌他，所以告發他，但對訴外人昭和牙醫卻 故意不告發，被告臺北市政府衛生局包庇吃案，並非公平。 原告知道上開情事後，認為憲法為保護人民權利，有一事不 二罰原則，而被告臺北市政府衛生局違反該原則，原告為了 保護憲法，要求被告臺北市政府衛生局撤銷李晉良醫師罰鍰 處分，但被告臺北市政府衛生局卻亂回文，不討論罰鍰事， 只討論停業事，原告乃於民國101年4月30日向被告臺北市政 府衛生局提起國家賠償，請求被告臺北市政府衛生局賠償原 告新臺幣（下同）1 千萬元，但遭被告臺北市政府衛生局函 覆拒絕，被告臺北市政府衛生局違反大法官釋字第533、524 、472 號解釋，違憲行政。又原告是醫學院醫學系畢業之執 業醫師，有相當之社會地位，因之提起本訴，並聲明：被告 臺北市政府衛生局及嘉義縣醫師公會應共同給付原告11萬元 。
三、被告方面：
（一）被告嘉義縣醫師公會則以：原告所列事由皆與其無關，當 事人並不適格。被告非公務機關及公權力受託單位，被告 無由成為國家賠償法第9 條規定之賠償義務機關。且依照 國家賠償法第10條規定，原告並未先以書面向賠償義務機 關請求，因此本件訴訟亦不合法，縱使法院認程序上合法 ，原告並未就被告如何侵害其權利、造成如何之損害及因
果關係加以說明，在法律上顯無理由等語答辯，並聲明： 原告之訴駁回。
（二）被告臺北市政府衛生局則以：按國家賠償法第2條第2項前 段規定，原告非被告裁處對象李晉良之關係人，亦非國家 賠償法規定之被害人，因之被告拒絕賠償。
四、本院之判斷：
（一）被告嘉義縣醫師公會部分：
1、「按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」； 「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權 力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人 ，於執行職務行使公權力時亦同」；「依本法請求損害賠 償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」。國家賠償法 第2第1項、第4條第1項及第10條第1項分別定有明文。 2、查本件被告嘉義縣醫師公會並非政府機關，難認係國家賠 償法所稱之公務員，且原告亦未具體指明被告嘉義縣醫師 公會是否為受託行使公權力之團體，以及其究竟係受託行 使何項公權力致原告之權利遭到侵害等事項，其訴已難認 為合法；更何況，本件原告對被告嘉義縣醫師公會提起本 件國家賠償訴訟前，亦未依法先以書面向賠償義務機關請 求，嗣經本院於101年7月12日裁定命原告說明，原告亦未 具體說明，準此，本件原告此部分請求，不合國家賠償法 及相關法律程式規定，其訴顯屬不合法，應予駁回。（二）被告臺北市政府衛生局部分：
1、按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務， 係指公務員對於被害人個人有應執行之職務而怠於執行者 而言。換言之，被害人對於公務員為特定之職務之行為， 有公法上請求權存在，經請求其執行而竟怠於執行，致自 由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害 賠償責任，最高法院72年台上字第704 號判例可資參照。 大法官釋字第469 號解釋就上開判例內容，另補充闡述： 「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權 限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且 法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確， 該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已 無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致 特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第 2條第2項後段，向國家請求損害賠償。據此可知，公務員 怠於執行職務，必須依相關法律規定「對可得特定之人所 負作為義務已無不作為之裁量餘地」，且其不作為侵害被 害人之自由或權利，又兩者間具有因果關係存在，始有國
家賠償可言。
2、查原告雖主張被告臺北市政府衛生局於訴外人李晉良醫師 被判刑法第215 條業務登載不實罪案件中，又以李晉良醫 師違反醫師法第12條為由，對其科處罰鍰，違反一事不二 罰原則，經原告請求被告臺北市政府衛生局撤銷前開罰鍰 仍不撤銷，致侵害原告權利云云。惟原告所述上開事件， 並非原告本人受到處罰案件，核與原告自身權益無涉，且 被告臺北市政府衛生局是否撤銷對第三人李晉良之罰鍰處 分，亦未對原告造成任何財產上損害，易言之，依原告自 身所訴各項事實，均無法證明被告臺北市政府衛生局造成 原告任何財產上或非財產上損害，縱使原告主觀上自認受 到損害，惟亦難認係因被告臺北市政府衛生局之行為所造 成，兩者間因果關係亦無從建立，故本件原告之訴顯屬無 理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關係，請求被 告臺北市政府衛生局及嘉義縣醫師公會應給付原告11萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之 利息，經本院審核後，認依原告所訴之各項事實，在法律上 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。六、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條及第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 江淑萍