臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第127號
原 告 劉仲夷
被 告 潘阿敏
訴訟代理人 趙元立
上當事人間損害賠償事件，本院於101 年9 月25日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟柒佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。惟被告如以新台幣捌萬玖仟柒佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告潘阿敏於民國99年10月13日上午10時許，駕 駛車牌號碼7858-WK 號自小客車，自南投縣草屯鎮○○里○ ○街與自由街88巷口附近之中國醫藥學院附設醫院草屯分院 第2 停車場起駛，欲進入平等街，原應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，及應注意車輛起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，及未注意左右有無車輛，未讓行 進中之車輛優先通行，即貿然起駛進入平等街，適原告劉仲 夷騎乘車牌號碼079-DRH 號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮 ○○里○○街由東往西方向行駛，潘阿敏所駕駛自用小客車 之左前車頭因而與劉仲夷所騎乘機車之右側車身發生碰撞， 致劉仲夷人車倒地，受有右手第5 掌骨骨折、右側臉頰、雙 肘、雙膝擦傷、右小腿、右踝挫傷等傷害。被告之上開犯行 ，業經檢察官起訴，並經法院判決拘役55日，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算1 日確定。原告因本件車禍受有支出醫 療費用1 萬5000元、機車修復費用2 萬3700元、工作損失7 萬5000元，及精神損害8 萬5000元，應由被告負賠償責任等 語，並聲明：被告應給付原告19萬8700元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於法院向南投縣政府警察局草屯分局所調取之 談話筆錄、道路交通事故調查報告表、現場圖及車損照片， 及刑事卷內之臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書，均無意見。惟對於原告所提佑民醫院醫療收據8 張 共計3,180 元，內含證明書費用500 元，被告同意給付1 張 1 00元部分，餘400 元應予扣除，被告願給付2,780 元。令
中國醫藥大學醫療收據4 張，費用2,007 元，被告不爭執。 原告所提購買需用物品費用，未明確標示其項目名稱，且均 非經醫師指示自行購買，無從證明係醫療必要費用，應予扣 除；原告主張機車修復費用2 萬3700元，其零件部分，應按 年份予以折舊。至於原告主張工作損失部分，雖診斷證明書 開立骨折癒合需三個月，需專人照顧1 個月及無法工作3 個 月，然原告擔任內勤工作，是否3 個月無法工作，有爭執空 間。且原告主張工作損失7 萬5000元，並未提供相關資料佐 證，請函詢其工作之公司，否則原告之請求，即屬無據。原 告請求精神慰撫金8 萬5000元過高，請予酌減為1 萬元，另 本件原告於車禍之發生與有過失，有過失相抵之適用，請依 法予以減輕被告賠償金額或免除之等語，並聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：被告於上揭時地，駕駛上開自小客車，原應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意車輛起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，及未注意左右有無車 輛，未讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛進入平等街， 適有劉仲夷無照騎乘車牌號碼079-DRH 號普通重型機車，沿 南投縣草屯鎮○○里○○街由東往西方向行駛，原應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況 ，即貿然前行，潘阿敏所駕駛自用小客車之左前車頭因而與 劉仲夷所騎乘機車之右側車身發生碰撞，致劉仲夷人車倒地 ，受有上開之身體傷害等情，已據原告提出診斷證明書、醫 療費用收據、起訴書等為證，且按按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全 規則第94條第3 項、第89條第1 項第7 款分別定有明文。被 告為領有小型車普通駕駛執照之駕駛人，對於前揭規定理應 知之甚詳。而依臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第15 87號偵查卷所附道路交通事故調查報告表（一) 所載，本件 車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好（見該偵查卷第14頁），並無不 能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，及未注意左右有 無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，即貿然自停車場起駛 進入平等街，以致肇事，其駕駛行為確有過失，為本件肇事 主因甚明。又原告於本件車禍發生當時，尚未領有普通重型
機車駕駛執照乙節，有機車駕駛執照正反面影本1 份可參（ 見本院100 年度審交易字第63號卷第90頁），其行經上開路 段，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，對於本件車禍肇事 亦有過失，而為本件肇事次因至明，又本件經本院刑事庭送 臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「（一 ) 潘阿敏駕駛自用小客車，由路邊停車場起駛進入車道時， 未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛先行，為肇 事主因。（二) 劉仲夷無照騎乘普通重型機車，未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」，此有 臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會100 年12月14日南 投縣區0000000 案鑑定意見書1 份附卷可佐（見本院上開刑 事卷第69至71頁），亦同本院前揭認定，被告對之並不爭執 。又被告之上開過失傷害犯行，業經臺灣南投地方法院檢察 官以100 年度偵字第1587號起訴，經本院刑事庭以100 年度 審交易字第63號判決被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經原告聲請檢察官 上訴，由臺灣高等法院台中分院以101 年度交上易字第365 號判決駁回確定，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，並有上 開起訴書及判決書附卷可稽。原告對本件車禍之發生雖與有 過失，但仍無法解免被告過失之責。是被告之上開過失行為 ，應堪認定。又本件被告之過失行為，與原告所受損害間， 有相當因果關係存在，從而，原告主張被告對其有侵權行為 ，堪信為真。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 、第195 條第1 項前段定有明文 。查被告潘阿敏因過失不法侵害原告致受有損害，有如前述 。從而，原告請求被告潘阿敏應負侵權行為損害賠償責任， 洵屬有據。原告請求被告賠償之各項損害，是否准許，分述 如次：
（一）醫療費1 萬5000元部分：原告主張因本件車禍受傷，支出 醫療費用1 萬5000元，固據提出佑民醫院診斷證明書1 張 及醫療收據8 張、中國醫藥大學附設醫院4 張及統一發票 5 張為證，經核佑民醫院之醫療收據之原告支出金額為3, 180 元，其中證明書費500 元，不能證明與本件侵權行為 損害有何直接關聯，惟被告同意給付其中之100 元，則此
部分經扣除400 元後，醫療費用為2,780 元；又中國醫藥 大學附設醫院醫療收據支出金額共計2,007 元，為被告所 不爭執，堪信為真。致原告所提之統一發票5 張之部分， 並未記載購買之物品名稱，難認係因醫療所支出之必要費 用。是此部分原告得請求之醫療費用於4,787 元之範圍內 ，為有理由，超過部分，則屬無理由。
（二）工作損失7 萬5000元部分：原告主張受傷後，3 個月無法 工作，受有工作損失7 萬5000元，應由被告負賠償責任等 語，業據提出佑民醫院診斷證明書及在職證明書為證，查 原告自95年6 月21日起，在卡迪亞健康美容新世界擔任會 計，月薪2 萬5000元，至99年10月14日因本件車禍離職等 情，此有本院依被告聲請向原告所受雇之店家函詢之回覆 函在卷可稽，且為被告所不爭執，且依原告所提佑民醫院 診斷證明書上記載原告骨折癒合約需三個月，無法工作三 個月等語，則原告請求3 個月之工作損失7 萬5000元，尚 屬正當，應予准許。
（三）機車修復費用2 萬3700元部分：原告主張其因本件車禍致 機車受損，修理費用為2 萬3700元，應由被告賠償等語， 固據原告提出機車修理費用單1 紙為證，被告則予否認， 辯稱：零件部分應予折舊等語，按不法毀損他人之物者， 應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條 定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第5 次民事 庭會議決議）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；另依「營利事業所 得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定：固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以月計；又其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九 。經查，系爭機車於前揭時地遭被告駕車撞損，原告已提 出估價單，被告對其文書真正並不爭執，僅辯稱修復費用 之零件應予折舊等語，是本件自應審酌其估價單之修復費 用是否允當，查機車之修理既有以新零件更換損壞之舊零 件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊 部分予以扣除。而系爭車輛係於民國97年6 月出廠，有本 院依職權調取之車號查詢重型機車車籍資料在卷可稽，是 原告之上開機車至本件損害事故發生之99年10月13日止，
實際使用年限已2 年又5 月。依原告所提出之估價單所載 回復費用共計23,700元，其中離合器蓋焊接費用350 元為 人工酬勞，不予折舊外，其餘零件費用23,350元，自應予 以折舊，折舊額應為15,482元【第1 年折舊23,350×369/ 1000＝8,616 ，元以下四捨五入，下同，第2 年折舊（23 350 －8,616 ）×369/1000＝5,437 ，第3 年（5 個月） 折舊（23,350－8,616 －5,437 ）×5/12×369/1000＝1, 429 】，扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之費用為8,21 8 元（23,700－15,482＝8,218 ），是原告請求被告給付 車輛修理費，於8,218 元之範圍內，即屬合理，應予准許 ，逾此範圍之請求，即為無理由，不應准許。
（四）非財產上損害8 萬5000元部分：原告主張其因本件車禍受 傷，受有將神上之痛苦，請求被告賠償非財產上之損害8 萬5000元等語，被告則予否認，經查：本件原告因本件車 禍受有上開之身體傷害，精神自受有極大痛苦，其請求被 告賠償非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人致受 傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年台上字第12 21 號、51年台上字第223 號判例意旨 參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身 分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以 受害人主觀之感受為斷。本院斟酌原告係高中畢業、每月 收入2 萬5000元，無不動產；被告為小學畢業，已退休， 有房屋及土地，財產總額約545 萬元，業經兩造陳述在卷 ，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參，審酌兩造之社會地位、經濟能力、原告所 受身體傷害與痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 5 萬元精神上之損害之範圍，尚屬允當，逾此範圍之請求 ，則屬過高，不應准許。
（八）綜上，原告因本件被告之過失侵權行為，得請求賠償之金 額共計13萬8005元（計算式：4,787 ＋75,000＋8,218 ＋ 50,000＝138,005 ），應可認定；逾此範圍部分，則乏依 據，要不可取。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之；惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為 助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行 為與結果有相當因果關係，始足當之。且法院對於酌減賠償 金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨、96年度台上字第1669號判決可資參照）。本 件被告潘阿敏駕駛汽車行經上揭地點，並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意車前狀況，及未注意左右有無車輛，未讓 行進中之車輛優先通行，即貿然自停車場起駛進入平等街， 以致肇事，其駕駛行為確有過失，為本件肇事主因。又原告 劉仲夷無照騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，為肇事次因，已如前述，是原告就本件 事故自屬與有過失，且該過失行為係造成本件損害發生之共 同原因，該與有過失行為與結果間具有相當因果關係，揆諸 前揭說明，自有過失相抵原則之適用。本院審酌原告與被告 就本件肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，認原告就本 件損害之發生應負35％之過失責任，依法應予減輕被告應負 賠償金額之35％。是被告對於原告所受損害額僅應負擔65％ 之賠償責任，依此比例計算結果，原告得就醫療費用、機車 修復費用、工作損失、精神慰撫金部分請求之金額為89,703 元（138,005 ×65% ＝89,703，元以下四捨五入，下同）。六、基上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付89,703 元之範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本判決第一項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本院就此部分自應依 職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，於法亦無不合，爰酌定相當金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 王聖貿