臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
101年度斗小字第155號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 張國賓
被 告 李宣誼
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬柒仟捌佰叁拾柒元，及自民國九十三年四月二日起至清償日止，按年息百分之十八點九八計算之利息；暨自民國九十三年四月二日起至清償日止，按上開利率計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告與其前配偶石文明於民國91年9月間向原告申請信用卡 使用（被告為附卡持卡人，石文明為正卡持卡人），被告與 石文明依約得持信用卡在特約商店記帳消費，依信用卡約定 條款第3條約定，正、附卡持卡人就各別使用信用卡所生應 付帳款互負連帶清償責任，並約定每月20日繳款截止日前清 償，另約定如未履行時，自帳單列印日起按日息萬分之5.2 （即年息百分之18.98）計算之利息，及自帳單列印日起， 按上開利率百分之20計算之違約金。
㈡詎被告及石文明屆期未付款，尚欠如主文第1項所示之本金 、利息及違約金，迭經催討，但未獲置理。
㈢前開應付帳款固為石文明所消費，惟依約被告應負連帶清償 責任。
㈣本件信用卡申請書確為被告親自簽立，此由該申請書與異議 狀上原告之簽名式相同，即可明瞭。依此，足見被告否認申 請信用卡附卡，即非事實。
㈤爰依法請求判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
㈠本件信用卡為石文明所申請，消費款亦為石文明消費，被告 不曾申請附卡，信用卡申請書上被告名義之簽名式非出於被 告所為。
㈡爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張前揭事實，業據提出信用卡申請書影本、約定條款 影本、消費明細表等件、戶籍謄本等件為證，核屬相符。被
告雖否認申請附卡，並以前詞置辯，惟細察原告所提信用卡 卡申請書書（影本）上簽名式樣「李宣誼」，核與卷附異議 狀上簽名式樣「李宣誼」，交叉比對，該等簽名式所呈現之 字跡外觀、書寫方式、筆劃結構、特徵變化範圍等筆劃特徵 均屬相同，顯然俱出於被告所親為。依此，自堪信原告之主 張為真實。
四、按「正卡持卡人得為經貴行同意之第三人申請核發附卡，且 正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互 負連帶清償責任。」，本件信用卡約定條款第3條載有明文 。查被告既為附卡持卡人，是原告主張，被告就正卡持卡人 石文明使用所生應付帳款，應負連帶清償責任，即非無據， 應值採認。
五、從而，原告本於信用卡約定條款，請求判決如主文第1項所 示，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 呂 雅 惠
, 台灣公司情報網