公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12374 號
被付懲戒人 陳雙環
上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
陳雙環降壹級改敘。
事 實
甲、監察院移送彈劾意旨（與被付懲戒人陳雙環相關部分）： 壹、案由：何雍堅（即同案被付懲戒人）於 93 年間離開憲兵 二○二指揮部少將指揮官職務時，不法侵占公務電腦；其 自 96 年 6 月 1 日起至 98 年 6 月中旬止，利用其 擔任國防部憲兵司令部中將司令之重大權勢，要求該部情 報處上校處長陳雙環（即被付懲戒人）、王啟新等人，共 同向下屬勒索獎金，次數近 50 次，不法得款金額共計新 臺幣（下同）215 萬 6,500 元。毀損國軍形象，重創國 軍聲譽，違失情節重大，爰依法彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
一、違法失職之事實：
（一）何雍堅於 91 年 3 月 l 日任職憲兵第二○二指揮 部少將指揮官，93 年 4 月 16 日調任總統府少將 副侍衛長，96 年 6 月 1 日調任國防部憲兵司令 部（以下簡稱憲令部）中將司令，98 年 6 月 1 日調遷國防部後備司令部中將增設副司令。陳雙環於 96 年 1 月 1 日任職憲令部情報處上校處長，96 年 11 月 1 日改調該部上校督察長。2 人均係依陸 海空軍軍官士官服役條例、陸海空軍軍官士官任官條 例、陸海空軍軍官士官任職條例等法令服公職之人員 。
（二）何雍堅侵占公務電腦：……（此部分與陳雙環無關， 茲省略之）。
（三）何雍堅與陳雙環共同勒索獎金：何雍堅於 96 年 6 月 1 日至 98 年 5 月 31 日間擔任憲令部中將司 令期間（於 98 年 6 月 1 日起調遷國防部後備司 令部中將增設副司令）。陳雙環於 96 年 1 月 1 日至 96 年 10 月 31 日任憲令部情報處上校處長， 96 年 11 月 l 日改調該部上校督察長。96 年 6 月 1 日至 96 年 12 月 11 日期間，何雍堅明知獎 金獎勵簽案經核定後應核發之獎金歸各受獎勵人所有 ，卻以各縣市後備憲兵荷松協會成員及其家屬婚喪喜 慶紅白帖之支出公務預算不足以支應為由，要求陳雙 環於情報處於辦理各項獎金簽案時，自獎金總額中抽
取一定金額供其花用，陳雙環遂利用所屬劉啟揚簽辦 獎金獎勵案之機會，向司令辦公室主任王啟新、李牧 真、簡志旭、顏大詠、計畫處吳國安、黃忠明與情報 處所屬夏德宇、劉啟揚、粘育誠等人，要求扣減包含 自己之部分或全額獎金，致渠等心生畏懼，於承辦人 劉啟揚向該部主計處結報而領回獎金後，未依獎勵案 所附核發名冊及金額發放給各受獎勵人，將勒索之金 額扣減抽交陳雙環轉交何雍堅私用或用以貼補其配偶 陳美梅前往泰國來回機票費用，總計自 2 項獎勵案 中，不法得款金額共 7 萬 4,000 元（如附表 1） 。
（四）何雍堅與王啟新共同勒索獎金：王啟新於 96 年 11 月 1 日至 98 年 11 月 31 日接替陳雙環任職憲令 部情報處上校處長期間，何雍堅向王啟新要求獎金獎 勵簽案之團體獎金及個人獎金必須提繳一定之金額供 其私人花用或購買物品。王啟新遂利用各次簽辦獎金 獎勵案之機會，向計畫處處長伍衛民及所屬吳國安、 黃忠明、司令辦公室主任吳經世及所屬李牧真、呂宗 璟、簡志旭、顏大詠與情報處所屬賴文理、李增邀、 周廣齊、郭宗揚、夏德宇、成家麒、蔣正民、鄭明郎 、劉啟揚、林志炘、曾吉龍、黃御庭、粘育誠、李金 峰、林竹元、陳鴻俊、王俊喻、邱新龍、廖川仁、林 建基、田子鵬、郭繼周、林敬凱、朱培源、洪如慧、 張如鋒、林炎能、陳志文、江鴻麟等人要求扣減獎金 ，致渠等心生畏懼，各獎金獎勵案承辦人於簽奉副司 令核章後，由王啟新向何雍堅請示或報告應扣減總額 後，自該部主計處墊借或結報而領回獎金，未依獎勵 案所附核發名冊及金額發放給各受獎勵單位及個人， 於 96 年 11 月 l 日至 98 年 6 月中旬期間，扣 減抽交王啟新轉交何雍堅私用或用以購買何雍堅需索 之交趾陶燒製九龍盤、美利達黑狼 5 號腳踏車 1 輛、美利達折疊式腳踏車 1 輛等費用，總計 45 次 （共計 51 件獎勵案），不法得款金額共 208 萬 2,500 元（如附表 2）。
二、違法失職之認定：
（一）監察院約詢時，何雍堅及陳雙環均否認有上開犯行， 何雍堅辯稱：筆記型電腦是隨員協助打包送回家，98 年 12 月 2 日搜索時搜出始知；伊並無抽取所屬人 員獎金，證人筆錄內容不實，九龍盤是陳明文送伊， 腳踏車是全國後備憲兵活動，由王啟新處長告知是後
備憲兵送的，要推廣腳踏車活動，後來才知是王啟新 拿錢購買，泰國機票係陳雙環報告泰國函邀伊與配偶 組團參訪情報交流，依情工法規定，配偶屬情報協助 人員，賦與工作即給予工作費，應可以情報工作費核 銷等語。陳雙環則於約詢時僅承認「辦理多明尼加國 防部長蒞部參訪有功人員獎勵」之 2 萬元是大家自 願贊助給何雍堅，並辯稱：係何雍堅向伊表示有部分 公務支出無法結報，要伊轉達同仁支應贊助等語。當 時任情報處情報組組長之夏德宇稱：任內曾有一次陳 雙環告知司令有公務使用，請個人獎金提供司令使用 ，志願拿 3 千出來，是我答錯，記憶錯誤等語。蔣 正民稱：本人確實未抽取，如實發放等語。郭宗揚稱 ：不清楚金額如何算出，當初偵訊時已不復記憶等語 。簡志旭稱：本人是何派任侍從官，曾赴何宅幫忙， 獎金抽成不詳。88、89 年任中尉，跟過何，任二○ 四指揮官行政官，未曾要我套錢，團體獎金支付相關 公用支付或駕駛差旅費補貼，禮品可能有時講者無心 ，聽者有意，純下屬揣摩上意所致等語。惟上開違失 及犯罪事實，於監察院約詢時，業據王啟新坦承不諱 ，另當時任該處軍事偵查組組長之夏德宇、郭宗揚、 該處中校安全參謀官之成家麒及該處中校參謀蔣正民 等人均提出自述書證稱：其與其他同事對於抽取獎金 一事，均係懾於軍中上下服從關係，非出於自願等語 ，有自述書為證（如附件 1，見第 1 頁至第 32 頁 ）。再者，經監察院向國防部高等軍事法院調閱 99 年重訴字第 002 號貪污等案卷查明結果，關於侵占 電腦犯行，何雍堅坦承上開電腦係其職務上持有使用 之電腦並從其住家中經搜索而遭扣押之事實（以下有 關侵占電腦之證據部分，茲省略之）。上開何雍堅與 陳雙環、王啟新共同勒索獎金，系爭獎勵簽案相關被 扣減之承辦人或受獎勵人係迫於權勢非出於自願等事 實，業據王啟新於偵審中坦承不諱，並經夏德宇、劉 啟揚、李牧真、賴文理、粘育誠、曾吉龍、蔣正民、 洪如慧、郭宗揚、林竹元、林志炘、林建基、王俊喻 、邱新龍、吳經世、郭繼周、田子鵬、郭宗揚等人於 偵查中證述明確，並有田子鵬製作之「情報處情報組 獲撥團體績優工作費（獎金）收入金額明細表」（如 附件 4，見第 55 頁至第 57 頁）等證物附於偵查卷 內可憑。又國防部參謀本部情報參謀次長室 99 年 9 月 27 日國情政計字第 0990002760 號函覆法院函釋
記載：「本案計畫令核憲兵司令夫人隨同參訪，惟所 需預算（夫人商務艙往返、保險費）自行負擔」等語 ，是何雍堅之配偶係隨同參訪人員，非屬情報協助人 員，不能以情報工作費核銷機票（如附件 5，見第 59 頁）。因此，上開事實可信為真實，國防部高等 軍事法院 99 年重訴字第 002 號亦為相同之認定， 判何雍堅成立侵占公有財物罪處有期徒刑 5 年、何 雍堅與陳雙環成立共同公務員藉勢勒索財物罪分別處 有期徒刑 10 年及 5 年、何雍堅與王啟新成立共同 公務員藉勢勒索財物罪分別處有期徒刑 14 年及免刑 ，有判決書可稽（如附件 6，見第 61 頁至第 228 頁）。
（二）綜上所述，何雍堅於 93 年間離開其憲兵二○二指揮 部指揮官之職務時，將公務電腦攜回占為己有；其自 96 年 6 月 1 日起至 98 年 6 月中旬止，利用
其任職憲令部中將司令之重大權勢，要求擔任憲令部 情報處處長之陳雙環、王啟新與其共同向其所屬勒索 獎金，次數近 50 次，不法所得高達 215 萬 6,500 元。其 2 人所為，毀損國軍形象，重創國軍聲譽， 違失情節重大。
叁、彈劾理由及適用之法律條款：
一、相關法令規定：
（一）貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 1 款規定：「侵 占公有財物者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 併科新台幣一億元以下罰金。」同條例第 4 條第 1 項第 2 款規定：「藉勢勒索財物者，處無期徒刑或 十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金。 」
（二）公務員服務法第 1 條規定：「公務員應遵守誓言， 忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」同法第 5 條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有 驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食煙毒等，足 以損失名譽之行為。」同法第 6 條規定：「公務員 不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用 職務上之機會，加損害於人。」同法第 20 條規定： 「公務員職務上所保管之文書財物，應盡善良保管之 責，不得毀損變換私用或借給他人使用。」
二、何雍堅部分：
（一）何雍堅擔任憲兵二○二指揮部指揮官於調職時，未將 渠持有使用，屬於公有財物之筆記型電腦移交，有違
「陸海空軍軍官士官職務交接規則」第 3 條第 4 款規定：「各級部隊長交接事項：（一）本單位人員 、印信、政績、預算、財務、文卷、法令規章、各類 財產。（二）所屬單位現有戰力之兵力、主要武器、 裝備及營產設施等」，並觸犯貪污治罪條例第 4 條 第 1 項第 1 款「侵占公有財物」罪。
（二）另何雍堅擔任憲令部司令時，要求陳雙環於該部情報 處辦理各項獎金簽案時，自獎金中抽取一定金額供渠 使用，以及王啟新接任陳雙環之情報處長職務後，何 雍堅仍要求王啟新於獎金案之團體獎金及個人獎金抽 取一定之金額供渠使用或購買物品，何雍堅有違「國 軍各級機關（單位）受領團體獎金收受作業注意事項 」二之（二）：「運用範圍：團體獎金之運用應置重 點於改善官兵福利及增進官兵權益，如個人獎金（品 ）、餐會、自強活動暨其他屬團體性之支出事項」及 「國防部及所屬各機關（構）獎金核發作業規定」第 4 條：「獎勵應以功績事實論定，獎金之發給應以實 際參與之個人或團體為主，並應著重低階人員獎勵」 之規定，並觸犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 2 款「藉勢勒索財物」罪。
（三）何雍堅之上開違失行為，除構成上開刑責外，並有悖 國防部憲兵司令部辦事細則第 2 條：「司令綜理部 務，並指揮、監督所屬機構、部隊及人員…」、憲兵 勤務令第 1 條：「憲兵隸屬於國防部，掌理軍事警 察，並依刑事訴訟法規定，兼理司法警察…」及第 10 條：「憲兵服行勤務時，應恪遵…廉潔…之信條 」所賦予之主官權責及司法警察身分以及廉潔之信條 ，且明顯違反公務員服務法第 1 條、第 5 條、第 6 條及第 20 條規定。
三、陳雙環部分：
陳雙環利用所屬簽辦獎金獎勵案之機會要求抽取獎金， 致未依獎勵案所附核發名冊及金額發放給各受獎勵人， 抽取之金額則由陳雙環轉交何雍堅使用或用以貼補其配 偶前往泰國來回機票費用。陳雙環有違「國防部及所屬 各機關（構）獎金核發作業規定」第 4 條：「獎勵應 以功績事實論定，獎金之發給應以實際參與之個人或團 體為主，並應著重低階人員獎勵」之規定，並觸犯貪污 治罪條例第 4 條第 1 項第 2 款「藉勢勒索財物」 罪，且有悖憲兵勤務令第 1 條及第 10 條所賦予之司 法警察身分以及廉潔之信條，明顯違反公務員服務法第
1 條、第 5 條及第 6 條規定。
四、綜上論結，何雍堅及陳雙環罔顧國家對其職務之託付， 濫用權力，無視政府肅貪防弊之決心，毀損國軍形象， 重創國軍聲譽，違失情節重大，依公務員懲戒法第 2 條規定：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒： 一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為」，渠 2 人 應受懲戒，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條之規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議。 肆、檢附證據（均影本在卷）：
附件 1、夏德宇、郭宗揚、成家麒、蔣正民之自述書。 附件 2、國防部高等軍事法院勘驗筆錄。
附件 3、法務部調查局北部地區機動工作組之搜索筆錄、 扣押筆錄及扣押物品目錄。
附件 4、情報處情報組獲撥團體績優工作費（獎金）收入 金額明細表。
附件 5、國防部參謀本部情報參謀次長室 99 年 9 月 27 日國情政計字第 0990002760 號函。 附件 6、國防部高等軍事法院判決書。
另於 100 年 8 月 17 日補正檢送附件 7 原提案委員 詢問同案被付懲戒人何雍堅之詢問筆錄，被付懲戒人陳雙 環及證人王啟新、夏德宇、郭宗揚、成家麒、蔣正民、簡 志旭之詢問筆錄。
乙、被付懲戒人陳雙環申辯意旨：
壹、申辯聲明
陳雙環不受懲戒
貳、事實理由
一、本件無監察院彈劾案所指違法失職事由
1.查監察院彈劾案 100 年劾字第 08 號，以王啟新於 監察院約詢所陳、夏德宇等人自述書，及國防部高等 軍事法院 99 年重訴字第 002 號判決，而認被付懲 戒人陳雙環有共同勒索獎金新臺幣（下同）7 萬 4,000 元之事，然，該等證據均不足證申辯人陳雙環 具違法失職事由，詳如下述。
2.關於王啟新於監察院約詢所陳：
按，憲法第 16 條保障人民之訴訟權，就刑事被告而 言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告 詰問證人之權利，即屬該等權利之一，故共同被告對 其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本 質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。司法院大法官釋字
第 582 號解釋闡釋在案。查，王啟新為國防部高等 軍事法院 99 年重訴字第 002 號案件之共同被告， 其於監察院約詢所陳，應不具證據能力。又，王啟新 為獲貪污治罪條例第 8 條第 1 項，查獲其他正犯 或共犯而免刑之優待，與申辯人陳雙環利害相反，其 有入申辯人陳雙環於罪之動機，顯見其所言不可信。 再者，王啟新所陳與被付懲戒人何雍堅、陳雙環、及 夏德宇等人於監察院約詢所陳，有所出入（監察院彈 劾案 100 年劾字第 08 號，第 3-4 頁），更顯見 其所言不足採信。
3.關於夏德宇等人自述書：
依刑事訴訟法第 159 條規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據，蓋傳聞證據無由經交互詰問予以核實，故不應 賦予其證據能力。前述彈劾案所引夏德宇等人自述書 屬傳聞證據，自欠缺證據能力；又，夏德宇等人於監 察院約詢時，均稱申辯人陳雙環無共同勒索獎金之事 （監察院彈劾案 100 年劾字第 08 號，第 4 頁） ，足證夏德宇等人自述書不足採信。
4.關於國防部高等軍事法院 99 年重訴字第 002 號案 件：
查，國防部高等軍事法院 99 年重訴字第 002 號判 決就申辯人陳雙環有罪部分，認事用法顯有違誤，申 辯人陳雙環已依法提起上訴。
詳言之，該判決係以「受政策影響的既定結果」反推 「論罪理由」，完全漠視刑事證據法則，且採證標準 反覆不一，於欲將申辯人論罪之部分，採取證人偵查 證詞，於欲給予申辯人無罪之部分，則採證人審判證 言；又，同時空同一證人具結所作出之證言，若跟王 啟新證言內容契合，則採證為論罪基礎，若跟王啟新 證言內容不符，則未具法律上理由隨意忽略或錯誤解 讀之，亦即，誤將證人王啟新一切證言作為客觀事實 基礎，忽略其為本件之利害關係人，又便宜行事「利 用」申辯人作為何雍堅論罪之「工具」，成為有罪判 決之替罪羔羊；實則，申辯人實為被害人，係被國家 機器以「創造證據」之方式（明顯違反刑事傳聞法則 ）誣陷為本件加害人，令申辯人感到無限委屈、遺憾 。
以「多明尼加案」為例，下述審判證據皆證明申辯人 與監察院彈劾事由無涉：
1.軍事檢察官問：『本案個人獎金部分是否全部如數 發放？』證人劉啟揚答：『是。』99 年 9 月
16 日國防部高等軍事法院 99 年重訴字第 002 號案件筆錄（下稱本案筆錄）第 7 頁。
2.軍事檢察官問：『簽擬本案時被告是對你如何指示 ？』證人劉啟揚答：『本案本人是接獲當時夏德宇 組長通知因為我們 10 月份辦理多明尼加辦理軍事 首長接待案，動用相關處組及本處的人員，慰勉大 家的辛勞，簽立大家獎勵的案子，當時夏德宇組長 有來跟我講當時的陳雙環處長轉達當時的何雍堅司 令因有公務需要，問我本人個人是否願意贊助經費 ，另外當時有一個協辦粘育誠少校，還有二樓司辦 室相關的參謀王啟新上校、李牧真中校、簡志旭少 校、顏大詠少校均願意將金額贊助交出。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 8 頁。
3.軍事檢察官問：『編號 32 除了你所述的那些人自 願捐助獎金外，是否還有其他人？』證人劉啟揚答 ：『我知道還有夏德宇組長跟陳雙環處長。』99 年 7 月 22 日本案筆錄第 21 頁。
4.軍事檢察官問：『如此個人獎金交出贊助之作法是 否有明文規定允許？』證人劉啟揚答：『這完全是 出於個人意願，是否有明文規定我不清楚。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 9 頁。
5.辯護人問：『夏德宇組長有無告訴你多明尼加案不 贊助的後果是什麼？』證人劉啟揚答：『沒有。』 99 年 9 月 16 日本案筆錄第 9 頁。
6.辯護人問：『你在 98 年 12 月 10 日筆錄中有跟 檢察官講個人獎金有一筆有短發的現象是不是就是 多明尼加這一筆？』證人夏德宇答：『陳雙環處長 任內就只有一筆，多明尼加這一筆。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 16 頁。
7.辯護人問：『就你感覺陳雙環處長和王啟新處長任 內的獎勵金的贊助方式就你個人意願感覺有無不同 ？』證人夏德宇答：『我的印象僅這部份有贊助金 錢，陳雙環處長任內我印象只有這一筆也是我自己 願意的，王啟新處長任內因為他的要求贊助方式是 我不能接受的，我也跟他起過爭執他的反應也非常 激烈。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 16 頁。 8.辯護人問：『多明尼加專案受獎勵人錢贊助後有無 人跟你抱怨這是不樂之捐？』證人夏德宇答：『沒
有人。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 17 頁。 9.問：『99 年 1 月 6 日筆錄記載多明尼加案上 一個獎勵建議表陳雙環找我去就名單及金額作增減 並指示哪些人要抽出多少金額，是否屬實？』證人 夏德宇答：『應該是王啟新時才有，陳雙環處長沒 有，當時記憶錯誤。』99 年 9 月 16 日本案筆 錄第 18 頁。
10.問：『99 年 1 月 6 日筆錄記載陳雙環有交代 一定要向每一個參謀說明抽出的錢是何雍堅要的， 並沒有要求我做到讓他們每個被抽的參謀交出才行 ，是否屬實？』證人夏德宇答：『應該是王啟新時 。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 18 頁。
11.辯護人問：『陳雙環有無跟你說如果你不拿部分獎 金出來他會對你做不利的行為？』證人王啟新答： 『沒有。』99 年 9 月 21 日本案筆錄第 10 頁 。
12.軍事檢察官問：『請你再仔細想一想，如今，是否 能確認上開 4 案之個人獎金，均已如數全額領取 ？』證人簡志旭答：『我不確定，多明尼加那筆錢 ，劉啟揚有跟我說因為長官有公務支出，所以請我 們樂捐。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 5 頁
。
13.軍事檢察官問：『是否可以自行決定樂捐的金額？ 』證人簡志旭答：『我記得當初劉啟揚跟我說一、 二千塊，沒有限定金額，所以當時我就拿一、二千 塊出來。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 5~6 頁。
14.軍事檢察官問：『陳雙環擔任情報處長任內，陳雙 環有無直接進入司令室，將現金交付給你過？』證 人何雍堅答：『在我印象裡面只有一次，金額約一 、二萬元。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 14 頁。
15.辯護人問：『這筆金額你有無捐出？』證人李牧真 答：『我記得當初承辦人有跟我說長官有一些公務 支出，有些錢沒辦法結報或不夠，他好像跟我說要 不要捐出幫忙一下，我回答他說沒問題。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 21 頁。
16.辯護人問：『你說沒問題是自願同意的嗎？』證人 李牧真答：『是，當初沒想這麼多。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 21 頁。
17.辯護人問：『就你個人感覺，你在陳雙環任內與王 做新任內被抽取的個人獎金，你個人的感覺有何不 同？』證人李牧真答：『陳雙環沒有跟我們接觸， 只有承辦參謀跟我們接觸，現在回想當時為了團隊 在做事情，當時沒有想太多，在王啟新任內個人獎 金部分是直接扣掉，並無詳細說明。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 22 頁。
18.辯護人問：『劉啟揚跟你說要捐錢，如果不拿出來 會有何後果？』證人李牧真答：『沒有。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 22 頁。
19.軍事檢察官問：『劉啟揚請你捐出編號 32 的獎金 有無讓你自行決定捐出的金額？』證人李牧真答： 『有，金額是我自己決定的。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 23 頁。
20.辯護人問：『司令因為後憲工作及工作關係有紅白 帖等的支出，你個人認為是公務還是私務？』證人 李牧真答：『我個人認知應該是公務。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 24 頁。
21.是故，上述證據證明，申辯人並無附表項次 32 （ 辦理多明尼加獎勵案）之彈劾事實，即相關受獎人 （包括申辯人本人）皆於受領獎金後自願同意樂捐 部分獎金給予司令作公務使用，則系爭事實完全不 涉及彈劾事由。
再以「國泰專案」為例，下述審判證據亦論證申辯人 不僅與監察院彈劾事由無涉，更為本案之被害人矣： 1.辯護人問：『陳雙環請你作簽呈時有無告知你這筆 錢要贊助使用？』證人劉啟揚答：『沒有。』。辯 護人問：『陳雙環後來調職後有無跟你說這筆錢是 用來贊助？』證人劉啟揚答：『沒有。』99 年 9 月 16 日國防部高等軍事法院 99 年重訴字第 002 號案件筆錄（下稱本案筆錄）第 11 頁。
2.辯護人問：『國泰專案簽呈由原先的 4 萬元變成 5 萬 4 千元是誰指示的？』證人劉啟揚答：『王 啟新。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 10 頁。 3.問：『為何不發？』證人劉啟揚答：『簽案時是陳 雙環處長，會辦時就換王啟新處長上任，當時王處 長要我把卷交給他去上呈，後來王處長下來後就告 訴我金額要更改，但考量時間緊迫，出國在即，所 以就直接在簽案上面做更改。』99 年 7 月 22 日本案筆錄第 21 頁。
4.辯護人問：『既然是王啟新處長要求更改為何簽呈 上沒有王啟新處長的核章？』證人劉啟揚答：『記 得，當時要我更改時我有跟王處長表示案子是否可 以重簽，他向我表示時間已經來不及，他說修正後 要請處長蓋章那時王處長說他不願意蓋章要我盡快 辦理。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 10~11 頁。
5.辯護人問：『原簽呈有修改過王啟新處長有無指示 你要跟陳雙環處長報告數目已更改過？』證人劉啟 揚答：『沒有。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 11 頁。
6.軍事檢察官問：『國泰專案的獎金有無發放給個人 ？為何？』證人劉啟揚答：『沒有。當時向主計處 借款後交給王啟新處長。』99 年 7 月 22 日本 案筆錄第 21 頁。
7.辯護人問：『本國泰專案獎金全數被抽掉是誰指示 ？』證人劉啟揚答：『本案領款之後，我錢全數是 交給王啟新處長，有沒有被抽掉我沒有接到指示。 』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 11 頁。
8.辯護人問：『後來被告陳雙環有無問你為何沒有領 到錢？你有無告知為何沒有交給被告？』證人劉啟 揚答：『我有告知他們，錢都交給王啟新處長。』 99 年 9 月 16 日本案筆錄第 11 頁。
9.問：『筆錄記載陳雙環調任督察長有一直電話催促 我是否屬實？』證人劉啟揚答：『那時陳雙環督察 長確實的確有打電話問這個案子現在怎麼樣，錢是 交給王啟新，中間有沒有王啟新叫我把領回來的錢 交給陳雙環，陳雙環又要我把錢交給王啟新，這段 的記憶是錯誤的。』99 年 9 月 16 日本案筆錄 第 13 頁。
10.軍事檢察官問：『國泰專案，有無任何人告訴你夫 人往返的機票費用可以循往例辦理結報？』證人何 雍堅答：『國泰專案的經費簽結後，王啟新拿錢來 有跟我說這是貼補給夫人的機票費。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 18 頁。
11.辯護人問：『被告陳雙環請劉啟揚簽擬國泰專案時 有無告知你作為司令夫人機票使用？』證人夏德宇 答：『陳雙環沒有跟我講。』99 年 9 月 16 日 本案筆錄第 17 頁。
12.辯護人問：『後來這筆錢後來是付司令夫人的機票
，是否有人告訴你？』證人夏德宇答：『當我知道 這筆錢沒實際發給出國人員時，是在結報的時候， 當時劉啟揚有跟我說錢交給王啟新處長，並告訴我 受獎人還沒有領到這筆錢。』99 年 9 月 16 日 本案筆錄第 17 頁。
13.辯護人問：『你在偵查中筆錄跟現在所述有不同， 你是否有可能將王啟新處長的情形混淆為陳雙環處 長的情形？』證人夏德宇答：『有可能。』99 年 9 月 16 日本案筆錄第 18 頁。
14.辯護人問：『你有無用電話或直接跟劉啟揚告知國 泰專案這筆錢，在檢察官問時不要說是你直接交給 何雍堅？』證人王啟新答：『我有打電話給劉啟揚 說，但我是要問錢的過程，我有跟他講，錢的事情 沒用清楚不要亂講。』99 年 9 月 21 日本案筆 錄第 13 頁。
15.辯護人問：『劉啟揚有無跟你說國泰專案獎勵金要 當司令夫人的機票費，是哪一位長官指示？』證人 簡志旭答：『是王啟新處長。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 6 頁。
16.軍事檢察官問：『你是在何時，經由何人告知，如 何的情況下，才知道國泰專案中，自己原來因何雍 堅所核定情報處獎勵案可以在出訪前，即領取個人 獎金 13000？』證人吳國安答：『96 年 11 月出 國前情報處的劉啟揚有告知我，劉啟揚當初跟我講 時獎金金額是一萬元。』99 年 9 月 24 日本案 筆錄第 11 頁。
17.軍事檢察官問：『你是在何時，經由何人告知，如 何的情況下，才知道國泰專案中，自己原來因何雍 堅所核定情報處獎勵案可以在出訪前，即領取個人 獎金 13,000 ？』證人黃忠明答：『我是在出訪前 ，當時我在處裡的辦公室劉啟揚中校剛好要到主計 處洽公就順道告知我』。辯護人問：『劉啟揚當時 告訴你的獎勵金額是多少？』證人黃忠明答：『一 萬。』99 年 9 月 24 日本案筆錄第 12~13 頁 。
18.承上，依上述證據所示，證明申辯人並無附表項次 34（國泰專案有功人員績效工作費）之彈劾事實， 此皆為王啟新單方所為且係脫罪卸責所惡意指稱， 實與申辯人無涉。
二、本件有停止審議程序之必要：
1.按同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲戒程 序。但懲戒處分應以犯罪是否成立為斷，公務員懲戒 委員會認有必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止 審議程序。公務員懲戒法第 31 條定有明文。
2.查本件監察院彈劾案由所指之行為與國防部高等軍事 法院 99 年重訴字第 002 號判決所認事由，二者所 涉事實同一，前述判決認定事實有諸多瑕疵，案經申 辯人提起上訴在案，為免鈞會之議決與司法判決發生 認定事實之歧異，懇求鈞會於刑事裁判確定前，先行 停止審議程序。
3.再查，本件案情繁複，證人之證詞於偵查中、審判中 、及監察院約詢、上呈監察院之自述書中前後矛盾， 待查事證龐雜，非短期可調查明瞭，本件既經司法機 關審理中，為免司法資源重複浪擲，懇求鈞會於刑事 裁判確定前，先行停止審議程序。
三、本件應通知申辯人到場申辯：
1.按為貫徹憲法正當法律程序之精神，公務員懲戒法第 20 條規定，公務員懲戒委員會收受移送案件後，應 將移送書繕本送達被付懲戒人，並命其於指定期間內 提出申辯書，必要時得通知被付懲戒人到場申辯。又