臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 八十九年度斗簡字第三五七號
原 告 東泰產物保險股份有限公司
法定代理人 馬萬居
訴訟代理人 曾珮琪
被 告 彰化縣二林鎮公所
法定代理人 洪仁欽
訴訟代理人 林義勳
被 告 彰化縣政府
法定代理人 阮剛猛
訴訟代理人 黃國樑
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其承保陳麗娟所有之車輛，於民國（下同）八十九年三月十九日凌 晨二時許，由訴外人蘇哲正駕駛該車行經彰化縣二林鎮○○路○段與和平橋路口 時，因該路段為被告二林鎮公所發包施工中，疏於設置明顯之警告標誌，亦乏照 明設備，致蘇哲正因視線不明而撞上橋頭之水泥護欄，車輛因而受損，計花費修 復費用新台幣（下同）四十四萬五千元，扣除自負額五千元後，原告已依約賠付 被保險人，依民法債權讓與及保險法代位之規定，原告已取得代位求償權，因肇 事地點係被告二林鎮公所設置，被告彰化縣政府所管理，而原告向彰化縣政府請 求國家賠償遭拒，為此請求被告應連帶給付原告四十四萬五千元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息，訴訟費用由被告連帶 負擔，願供擔保請准宣告假執行。
二、按國家賠償法第三條所定公有公共設施因設置或保管有欠缺，致人民生命、身體 或財產受有損害時，國家應負損害賠償責任，此項人民對國家請求賠償之權利， 屬公法上之請求權，而被害人即被保險人基於保險契約對於保險人之請求權，為 私法上之請求權，二者為性質上截然不同之請求權，保險人於理賠後，不得代位 被保險人向國請求損害賠償。因依國家賠償法第五條規定，國家賠償法除依本法 規定外，適用民法之規定，是國家賠償法以民法為補充法，保險法並非國家賠償 法之補充法，自不發生代位請求國家賠償之問題。是原告主張依據保險法第五十 三條之代位求償權，而依國家賠償法請求國家賠償，自嫌失據。三、從而，原告主張依據保險代位提起本訴，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十一 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 林慧英
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 十 月 十二 日 法院書記官 林憲男
, 台灣公司情報網