臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度湖簡字第168號
原 告 張建儒
被 告 丁海宣
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年10月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟柒佰貳拾肆元，及自民國一○一年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰伍拾元，應由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易事件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同） 407,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息」（見本院卷第5 頁），嗣於民國101 年4 月2 日以書狀變更聲明為：「被告應給付原告311,084 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息」（見本院卷第58頁），又於101 年7 月11日以 書狀變更聲明為：「被告應給付原告316,024 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」 （見本院卷第97頁），復於101 年10月3 日當庭以言詞變更 聲明為：「被告應給付原告311,084 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院 卷第114 頁），經核原告前開聲明之變更，分別屬減縮或擴 張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告所有之廠牌OMEGA 、型號BA0000000 手錶（下稱系爭手 錶）係限量銷售之百萬名錶，於62年間由先母陪同購買，當 作先母送給原告之生日禮物，故深具紀念價值。原告日日配
戴，計時精準，功能良好，嶄新如昔，但因發條手轉上鍊不 順，於100 年2 月14日將交給被告檢修，詎原告前往拿取時 ，發現系爭手錶後蓋4 個螺絲悉數扭曲、殘破、變形、突出 並且卡死，螺絲旁滿佈刮痕，K 金也被撬挖變形，旁邊發條 上的龍頭也被扭壞脫落。
㈡被告上揭不法行為造成原告以下損失：
1.送回原廠維修之運費及修復費用共61,084元（含全面整修 費用17,890元、錶殼整理費用26,224元、錶帶整理費用5, 099 元、出處證明4,371 元、運費7,500 元）。 2.因毀損大修在古董錶拍賣市場價值減損15萬元。 3.精神上損害賠償7萬元。
4.因本案支出之車資、開銷及法律諮詢費用雜支共3萬元。 ㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償前揭損害 。聲明為：1.被告應給付原告311,084 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、2.願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其前所提出之書狀及 陳述則以下列情詞置辯，聲明為：1.原告之訴駁回、2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行：
㈠伊確實有因為要打開錶蓋而造成螺絲變形、鎖死及螺絲孔旁 錶蓋表面刮傷，但龍頭之脫落並非伊造成，原告當時就是因 為龍頭會拉出無法上鍊且裡面不走才會拿來讓伊修理。 ㈡修復費用應以5,000元以內方屬合理。
㈢古董錶必須外觀完整才會有價值，原告配戴時間長，又沒有 定期維修，除伊造成之底蓋刮痕外，錶殼、玻璃、錶帶本來 就已經有自然磨損產生之刮痕，龍頭更因自然磨損而卡不住 ，是已非屬古董錶，無價值貶損之問題。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查：
1.本件原告主張被告造成系爭手錶後蓋螺絲扭曲變形及卡死 、螺絲孔旁錶蓋表面刮傷等情，為被告所不爭（見本院卷 第35頁101 年2 月14日調解程序筆錄），被告自應就此對 原告負損害賠償責任，合先敘明。
2.至原告雖主張系爭手錶之龍頭亦係遭被告扭壞脫落，惟為 被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，應就其事 實有舉證責任，民事訴訟法第277 條有明文規定；又主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院89年度台上字2061號判決、17年上字第917 號判例要旨 可考），此部分自應由原告負舉證責任。訊之證人張志明 即原告之友人證稱：原告10年來天天將系爭手錶配戴在手 上，伊不知道原告有無定期去保養，也沒有觀察過手錶上 有無刮痕，龍頭何時壞掉伊並不清楚，伊也不清楚是怎樣 壞掉，伊不是修錶的，無法分辨龍頭是時間久了自然掉落 還是被告弄壞的等語（見本院卷第89-90 頁101 年7 月10 日言詞辯論筆錄），尚無由佐證原告所述為真實；另觀以 原告指稱其於事發後100 年2 月15日送交系爭手錶之代理 商瑞士商斯沃琪瑞遠東股份有限公司公司（下稱斯沃琪瑞 公司）拍照以證明損害之照片，僅有拍攝並記載螺絲損壞 、卡死及旁邊留有刮痕之情狀（見本院卷第89頁101 年7 月10日言詞辯論筆錄、第9-13頁原證二），衡以原告既係 特地送交代理商拍照存證欲證明損害，當無未指明全部遭 被告損壞之處，且斯沃琪瑞公司身為系爭手錶之代理商， 亦非無判斷龍頭是否遭他人損壞之能力，是更難證原告此 部分所指為真，此外，原告復未能就系爭手錶之龍頭係遭 被告扭壞脫落乙節舉證使本院形成確信，其此部分主張自 難憑採。
㈡茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下： 1.送回原廠維修之運費及修復費用共61,084元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213 條、第216 條第1 項分別有明文規定。原告請求送 回原廠維修之運費及修復費用共61,084元，固提出斯沃琪 瑞公司出具之原廠維修報價單1 紙以為證（見本院卷第60 頁），惟經本院再次向斯沃琪瑞公司詢問所載維修費用項 目之內容，其中「全面整修」項目，係指對錶內機芯故障 、面板指針氧化等現象，經專業判斷後，由原廠以全面整 修（含機芯及防水）之套裝維修方式進行維修，其價格為 一次性的使用，無分割項目，「錶殼整理」係針對後底蓋 損壞，予以復原後底蓋螺絲並更換中殼之焊接式防水管， 「錶帶整理」為復原損壞之錶帶螺絲，因均屬精細之原廠
套裝部分維修施工，無分割項目，此有斯沃琪瑞公司台灣 分公司101 年4 月23日函1 紙在卷可稽（見本院卷第75頁 ），且為兩造所不爭（見本院卷第90頁反面101 年7 月10 日言詞辯論筆錄），對照本件被告造成之損害為系爭手錶 後蓋螺絲扭曲變形及卡死、螺絲孔旁錶蓋表面刮傷乙節， 已詳論如前，堪認除運費7,500 元及錶殼整理費用26,224 元（依前揭函文顯示為套裝修復費用無法分割）外，原告 請求「全面整修」項目17,890元、「錶帶整理」項目5,09 9 元及「出處證明」項目4,371 元部分，均難認係被告所 造成之損害，亦非損害回復所生必要費用支出，是原告此 部分請求，於33,724元之範圍內要屬有據，於此範圍則屬 無據，應予駁回。
2.因毀損大修在古董錶拍賣市場價值減損15萬元部分： 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照） 。是以若原告能證明系爭手錶受損，除必要之修復費用外 ，另受有交易價值貶損之損害，亦得請求被告賠償。惟原 告雖主張系爭手錶因被告之毀損行為受有交易價值貶損15 萬元之損害，卻未提出任何事證以實其說，且觀諸原告提 出斯沃琪瑞公司出具之維修報價單，修復前以外觀檢視， 除前揭所述被告造成之損害外，系爭手錶本身亦有「龍頭 損壞」、「面板氧化」、「針氧化」、「玻璃刮痕」、「 錶帶刮痕」等情狀（見本院卷第60頁），是系爭手錶是否 因被告之損害貶損交易價值，更屬有疑，原告既不能證明 其另受有此項損害，則其此項請求即不應准許。 3.精神上損害賠償7萬元部分：
再按受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如 民法第18條、第19條、第194 條、第195 條、第979 條、 第999 條等是（最高法院50年台上字第1114號判例要旨可 參），即慰撫金之賠償須以被害人之人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要。原告因被告之過失行為，致財產 權受損，法並無規定得請求慰撫金，其請求被告賠償精神 慰撫金，於法無據，應予駁回。
4.因本案支出之車資、開銷及法律諮詢費用雜支共3 萬元部 分：
此部分係原告主張自身權利之行為所生費用，而非損害回
復所生必要費用支出，尚與損害賠償係在填補被害人之損 害之意旨不符，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於101 年1 月11 日送達予被告，有送達證書2 紙附卷可稽（見本院卷第18- 19頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自101 年1 月12日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 原告33,724元，及自101 年1 月12日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，又該部分原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，與法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79 條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額為 3,950 元（第一審裁判費3,420 元、證人張志明旅費530 元 ），應由被告負擔400 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 陳宜軒
, 台灣公司情報網