臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第496號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 林鴻宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年9 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰肆拾元，及自民國一○一年三月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬貳仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年12月10日上午10時許，駕 駛車牌號碼7230-TE 號自小客車，行經高雄市○○區○○街 與中和街路口時，因支道車未讓幹道車先行，而與訴外人洪 秀貞所有、楊武鐘駕駛之車牌號碼0109-ZC 號自小客車擦撞 致洪秀貞所有之自小客車受有損害，因此支出修復費用新臺 幣（下同）38,504元。嗣原告依保險契約賠付洪秀貞上開金 額，爰依保險法第53條之規定代位行使洪秀貞對被告之請求 權，並聲明：被告應給付原告新臺幣38,504元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告辯稱：伊有停車再開，對方車速很快沒有停，伊應係被 撞，車禍雙方都有責任等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由
（一）原告主張被告於前揭時間、地點駕駛汽車與訴外人洪秀貞 所有、楊武鐘駕駛之系爭汽車發生擦撞事故，致系爭汽車 毀損而支出修復費用，嗣原告並依保險契約之約定給付洪 秀貞等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記單、車 險理賠申請書、行車執照、保險估價單、現場照片、統一 發票等在卷足稽（本院卷第6 至13頁），復為被告所不爭 執，足堪信為真實。
（二）按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第 191 條之2 前段、保險法第53條第1 項前段分別定有明文
。經查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道者，少線道車應暫停讓多線道先行；交岔路口因特殊需 要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安 全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款分別明文。 本件車禍事故發生之高雄市○○區○○街與中和街路口無 號誌，被告駕駛行經之裕昌街為支線之單一車道，而訴外 人洪秀貞所有之系爭汽車行經之中和街為幹線之雙車道； 又被告行駛之裕昌街路面設有「停」標誌，有卷附道路交 通事故調查報告表（一）、現場相片為憑（本院卷第21至 26頁）。則被告行經該路口時，原應禮讓幹線道之車輛先 行、遵循號誌停車再開，並注意車前狀況，參以本件車禍 之現場狀況，天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺 陷、無障礙物、視距良好（現場相片參照），並無不能注 意之情事，竟疏未注意，因而與系爭汽車發生碰撞，則被 告就本件車禍事故顯有過失自明，而被告車輛遭撞之結果 ，亦因同一過失所致。復本件車禍事故送經高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告未依標字指示 停車禮讓而為肇事主因，亦與本院為同一認定，是認被告 所辯並不可採。是則，揆諸前揭法律規定，原告自得依保 險代位後侵權行為之法律關係請求被告賠償其因此所生之 損害。
（三）次按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文 。又修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品 換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議參照）。本件原告主張修復費用中關於工資及零件 部分之費用分別為21,995、16,509元一節，業據其提出估 價單2 份為憑（本院卷第9 、10頁），堪信為真；惟汽車 零件為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決 議意旨，自應扣除折舊金額。查系爭汽車依固定資產耐用 年數表之規定，耐用年數為5 年，採用平均法計算折舊率 為五分之一；又系爭汽車於98年12月出廠之事實，業據原 告提出系爭汽車行車執照（本院卷第8 頁），則系爭汽車 自98年12月起至損害發生時即100 年12月10日止，業經2 年1 月，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第 6 款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為 計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計，是系爭汽 車之使用期間應為2 年1 月。故系爭汽車修復零件費用折 舊後金額應為10,777元【計算式：殘餘價值＝取得成本／ （耐用年數＋1 ）；折舊金額＝（取得成本－殘餘價值） ×折舊率（年）×使用期間（年）。即殘餘價值＝16509 ／（5 ＋1 ）＝2752元（元以下四捨五入，下同）；折舊 金額＝（00000-0000）×1 ／5 ×25／12＝5732元】，是 揆諸前揭法律規定及決議意旨，關於零件部分所得請求之 修復費用應為10,777元【計算式：00000 00000＝10777 】。至修復工資並非固定資產以新換舊，自不生折舊問題 。據此，訴外人洪秀貞所支出系爭汽車之修復費用為 32,772元【計算式：21995+ 10777＝32772】。（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；上開規定於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217 條1 項及第3 項定有明文 。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；無號誌之交岔路口及其 他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障 礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規 則第94條第3 項、第93條第1 項第2 款明文。本件依系爭 汽車之使用人即駕駛楊武鐘於警局自承「當時看見被告車 輛駛過來，於是稍微加速，還是碰撞而肇事」等語（本院 卷第24頁），得見，訴外人楊武鐘未遵循上開規定之駕駛 ，就本件車禍之發生亦有過失。爰審酌被告與訴外人楊武 鐘前開各自違反交通規則之情節、兩車碰撞位置暨其各自 行為造成損害結果發生之原因力強弱，並參照鑑定意見認 為被告為肇事主因等一切情狀，認為被告就本件車禍事故 所負責任比例應以百分之七十計算為適當。則參照上開規 定，是認被告依其過失應賠償之金額為23,261元（計算式 ：32772*0.7 ＝22940 ），故原告得依保險代位後侵權行 為之法律關係請求被告賠償該項金額。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229 條、第203 條分別定有明文。本件原 告起訴狀於101 年3 月8 日寄存送達被告，有送達證書可 證（本院卷第16頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達日之翌日即101 年3 月19日起至清償日止按週年利率
百分之五計算之法定遲延利息，依上開規定，亦有理由， 併予准許。
四、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
五、從而，原告本於保險代位及侵權行為法律關係所得請求被告 給付22,940元，及自101 年3 月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決主文第1 項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行；並依同法 第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執 行，以期衡平。
七、訴訟費用1,000 元，酌量本件勝敗比例及金額，依民事訴訟 法第79條，由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 陳家宏
, 台灣公司情報網