高雄高等行政法院裁定
101年度再字第31號
再審聲請人 程錫坤
再審相對人 雲林縣西螺地政事務所
代 表 人 黃峻勤 主任
代 理 人 陳青香
翁立冠
詹琇雰
上列當事人間有關土地登記事務事件，再審聲請人對於最高行政
法院中華民國101年5月24日101年度裁字第1072號裁定及本院101
年2月29日100年度再字第66號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「對於審級不同 之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上 級行政法院合併管轄之。」「裁定已經確定，而有第273條 之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」則為同法第27 5條第2項及第283條所規定。雖然行政訴訟法第275條第3項 規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原 高等行政法院。」惟按「抗告程序，依行政訴訟法第272條 準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法 第3編第1章關於上訴審程序之第2審程序，且行政訴訟法並 無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審 理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於 最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法 定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專 屬最高行政法院管轄。」則經最高行政法院民國100年度10 月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。準此，對於審級不 同之行政法院就同一事件所為之裁定，無論本於何種法定再 審事由，均專屬最高行政法院管轄。
二、本件再審聲請人因與再審相對人間有關土地登記事務事件， 曾於92年12月3日向本院提起行政訴訟（案號：92年度訴字 第1341號），惟再審聲請人於該案終局判決前即撤回起訴， 本院並以93年2月26日（93）高行真紀己92訴01341字第0158 0號函送達再審聲請人書面撤回狀影本予再審相對人；嗣至 97年6月16日再審聲請人對上開訴訟事件提起再審之訴，經
本院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴訟已經發生撤回之 效力，訴訟繫屬消滅，本院未作成任何確定裁判，再審聲請 人提起之再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴；再審 聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第268號 裁定駁回其抗告而告確定；再審聲請人仍表不服，對本院97 年度再字第30號裁定聲請再審，經本院98年度再字第9號裁 定駁回其再審之聲請；再審聲請人不服提起抗告，亦經最高 行政法院98年度裁字第3152號裁定駁回其抗告而告確定；再 審聲請人猶未甘服，對本院98年度再字第9號裁定聲請再審 ，經本院99年度再字第5號裁定駁回其再審之聲請，再審聲 請人不服提起抗告，亦經最高行政法院99年度裁字第2473號 裁定駁回其抗告而告確定；再審聲請人又不服，對本院99年 度再字第5號裁定聲請再審，經本院99年度再字第71號裁定 駁回其再審之聲請，再審聲請人不服提起抗告，復經最高行 政法院100年度裁字第1256號裁定駁回其抗告而告確定；再 審聲請人仍不服，再次對本院99年度再字第71號裁定聲請再 審，經本院100年度再字第49號裁定以逾越聲請再審之不變 期間為由駁回其再審之聲請，因再審聲請人未提起抗告而告 確定；嗣再審聲請人猶對本院99年度再字第71號裁定及100 年度再字第49號裁定聲請再審，經本院100年度再字第66號 裁定駁回其再審之聲請，再審聲請人不服，提起抗告，復經 最高行政法院101年度裁字第1072號以抗告無理由裁定駁回 其抗告。茲再審聲請人對本院100年度再字第66號裁定及最 高行政法院101年度裁字第1072號裁定聲請再審，揆諸前開 說明，即應由最高行政法院合併管轄之，本院無管轄權。再 審聲請人竟向本院提起，自應依職權移送於其管轄法院，爰 裁定如主文。
三、至再審聲請人就本院95年度訴字第767號裁定聲請再審部分 ，由本院另以裁定駁回其再審之聲請，附此敘明。四、依行政訴訟法第283條、第18條、民事訴訟法第28條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 簡 慧 娟
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 黃 玉 幸