臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄簡字第1302號
原 告 張燕寧
訴訟代理人 羅佩秦
被 告 林界賢
張昆霖
楊筑婷
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請補充判決，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即原告請求被告等損害賠償事件 ，經鈞院於民國101 年8 月23日以101 年度雄簡字第1302號 民事判決在案，惟該判決就聲請人民事起訴狀所主張：警車 有無依法鳴笛取締乙事之請求脫漏未為裁判，為此依法請求 補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條第1 項定有 明文。又聲請補充判決以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁 判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內，此觀民事 訴訟法第233 條第1 項規定自明，是以裁定理由尚未詳盡為 由，聲請補充裁定，即難准許（最高法院64年台聲字第65號 判例要旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人於原起訴狀所載明之訴之聲明係：㈠被告林界賢、張 昆霖應連帶給付原告10萬元，及自訴狀繕本送達翌日起按年 息5%計算之利息。㈡被告楊筑婷應賠償原告1 萬元，及自訴 狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。於事實及理由欄內 載明係依民法第186 條要求被告應負原告為此訴訟期間裁判 費損失及勞心力及車馬費及機車違法扣留負侵權損害賠償責 任，並於審理中陳明請求金額性質為精神慰撫金等語，此有 上開起訴狀、本院101 年8 月8 日言詞辯論筆錄在卷可查（ 見本院卷第4 、26頁），足見本件損害賠償事件，聲請人係 主張相對人即被告應就其權利受到侵害負損害賠償責任。則 本院於原判決中既已認定聲請人依據民法第186 條規定，分 別請求相對人即被告張昆霖、林界賢連帶賠償精神慰撫金10 萬元及相對人即被告楊筑婷賠償精神慰撫金1 萬元，均屬無 據等語，有本院101 年度雄簡字第1302號判決書1 份在卷可 稽（見本院卷第41頁），已就聲請人之訴之聲明有無理由為 明確指駁，即無訴訟標的之一部裁判有脫漏之情事。
㈡又聲請人固表示本院未就其所為上開主張為裁判，惟上開主 張經核均屬就其請求損害賠償有無理由所為之攻擊防禦方法 ，本院經審酌後認均與判決結果無礙，爰未一一詳予論述， 並非漏未斟酌，縱聲請人對本院判決理由所持論點有所不服 ，或認有未臻綦詳之處，在本件訴訟標的並未脫漏裁判之情 況下，應以上訴之方式聲明不服，則本件既無裁判脫漏之情 事，聲請人聲請為補充判決，於法不合，當無理由，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官 黃園芳