臺灣雲林地方法院民事小額判決 101年度虎小字第82號
原 告 林宗儒
共 同
法定代理人 林世仁
張彩鳳
訴訟代理人 林德安
被 告 吳世華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
101 年度交附民字第13號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國101 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰零陸元，及自民國一百零一年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給 付其新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，嗣於訴訟繫屬中，變更聲明如主文所示之金額（本 院卷第39頁、第50頁背面），核屬聲明之減縮，與前開規定 相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100 年5 月13日下午5 時30分許，駕 駛車號8681-LQ 號自小客車，沿雲林縣土庫鎮○○里○○路 ○ 段由西往東之方向行駛，途經與高鐵下方公路之交叉路口 時，欲右轉往南即往蔡園方向時，適號誌為紅燈遂停止等候 ，並預先打方向燈，於號誌轉換為綠燈後，起步時原應注意 汽車駕駛人行經行車管制號誌之交叉路口，右轉彎車應禮讓 直行車先行，且當時並無其他不能注意之情況，而疏未注意 禮讓直行車先行，適原告無照騎乘車號827-ECL 號機車，於 被告所駕駛上開自小客車之右側後方直行而來，於行經行車 管制號誌交岔路口，原告亦未注意車前狀況，欲由被告之右 側直行通過上開交叉路口，原告因此煞車不及，致原告所騎 乘上開機車之左手車把處，接續側撞被告所駕駛之上開自小 客車右側照後鏡、右前輪前方車身等處，原告當場人車倒地
，並受有左腳踝骨折之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求 被告賠償原告醫療費用1 萬7846元（3331元＋1 萬4515元＝ 1 萬7846元）、看護費用3 萬8000元（2000元19日＝3 萬 8000元）、不能工作之損失2 萬0860元（以基本工資1 萬78 80元35／30＝2 萬0860元），及精神慰撫金：12萬元，因 考量兩造過失比例，及原告已自強制責任險公司受領3 萬51 18元理賠金、及被告因本件車禍同受有損害，故請求被告給 付其10萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告 10萬元，及自101 年5 月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之車禍原因事實不爭執，對於原告 醫療費用、看護費用、不能工作損失之金額不爭執，惟對於 原告請求之精神慰撫金認為過高。此外，新光產物保險股份 有限公司已因本件車禍事故，理賠原告3 萬5118元，這部分 希望扣抵被告之賠償金額；而被告所有8681-LQ 車輛，也因 本件車禍支出1 萬9000元之修復費用，這部分向原告主張抵 銷等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛車號8681-LQ 號自小客車， 竟疏未注意右側後方尚有原告所騎乘之機車直行而來，未禮 讓直行車先行即逕自右轉，致與原告騎乘車號82 7-ECL號機 車發生碰撞，使原告人車倒地，受有左腳踝骨折之傷害等情 ，業據原告提出台大醫院雲林分院100 年7 月25日第00000 00號診斷證明書為證，並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現 場照片、車輛照片、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會 100 年12月14日嘉雲鑑0000000 字第1005804504號函在卷可 憑，復為被告所不爭執（本院第40頁背面），而被告因上開 過失傷害犯行，經本院以101 年度交易字第5 號刑事判決， 判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以1000元折算1 日， 該案件業經判決確定，有該刑事判決1 份、及本院刑事庭10 1 年5 月15日雲院通刑元決101 交附民13字第04 577號函（ 本院卷第1 頁）在卷可憑，原告主張被告過失駕駛行為致原 告身體受傷乙節，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項分別定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。 」道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。本件 被告駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口，因過失未 禮讓直行車先行即逕自右轉，以致肇事，使原告受有前開傷 害乙情，已如上述；又本件原告之傷害既係因本件車禍事故 所致，是與被告之過失行為具有相當因果關係，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求 之金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍支出醫療費用1 萬7846元 （3331元＋1 萬4515元＝1 萬7846元），有國立台灣大學醫 學院附設醫院雲林分院101 年7 月24日台大雲分醫事字第10 10005464號函附之門診費用證明書（部份負擔1360元、其他 自付1971元，合計3331元）、醫療費用證明書（負擔額3454 元、自付額1 萬1061元，合計1 萬4515元）附卷可稽（本院 卷第25頁至第27頁），核上開單據所列醫療費用均屬必要之 支出，且為被告所不爭執（本院卷第41頁），原告因被告之 侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求上開金 額，自屬有據。
⒉看護費用：徵諸台灣社會通例，個人因交通事故受傷，由共 同生活親屬照顧看護之情形所在多有，其照顧看護者雖係出 於親屬情誼，然其付出之勞力仍得評價為金錢給付，僅係因 其與被害人具有親屬關係而免除被害人給付義務。惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193 條 第1 項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院94年度台 上字第1543號、89年度台上字第1749號亦同此見解。本件依 台大醫院雲林分院100 年7 月25日診斷證明書所載（警卷第 19頁），原告住院共計5 日、出院後則需專人照顧2 週，可 知原告於上開期間內，生活起居不便，需由他人照護應可想 見，縱由其家屬照顧，仍應認原告受有相當於看護費用之損 害，而得請求賠償。本院復函詢台大醫院雲林分院：「依原 告所受傷勢，住院5 日期間及出院後2 星期之期間，是否需 看護照顧？需全日看護或半日看護之照顧」？經該院回函稱 ：「需看護照顧。全日看護。」等語，有該院101 年7 月24 日台大雲分醫事字第1010005464號函在卷可佐（本院卷第23 頁、第25頁）。從而，原告於上開19日期間內，既需專人施 以全日看護之照顧，則依目前一般全日看護費用2000元之行 情，原告主張看護費用3 萬8000元（計算式：2000元19日 ＝3 萬8000元），尚屬合理，應屬有據。
⒊不能工作之損失：原告請求1 個月又5 天（住院5 天，出院 後休養1 個月）不能工作之損失2 萬0860元（以基本工資1 萬7880元35／30＝2 萬0860元），有原告提出與其所述相 符之台大醫院雲林分院100 年7 月25日第0000000 號診斷證 明書、龍鳳海產行在職證明書（到職日期：99年6 月1 日） 為證（偵查卷第19頁、本院卷第42頁），核原告因左腳踝骨 折，致其於100 年5 月13日經急診住院，當日接受骨折復位 鋼釘固定手術，至100 年5 月17日出院，共計住院5 天，宜 休養1 個月之事實，有上開診斷證明書附卷足參，本院審酌 原告於受傷前在海產行工作，有工作能力，其住院接受治療 及出院休養期間應有不能工作之損失，而以基本工資1 萬78 80元為基準，計算其住院、休養期間之工資損害，亦屬妥適 ，原告之請求金額復為被告所不爭執（本院卷第41頁），從 而，原告請求於上開期間不能工作之損失2 萬0860元，應屬 可採。
⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意 旨參照）。原告請求精神慰撫金12萬元，經查，原告現年17 歲，就讀夜校，半工半讀、擔任魚市場店員，名下無財產， 目前單身未婚；而被告現年27歲，高中畢業，之前台塑公司 的1 年期雇用契約到期後，約滿就沒有做了，名下有共有之 房屋、土地各1 筆、及汽車乙部，已婚並育有2 名子女等情 ，為兩造所自承（本院卷第40頁正、背面），並有兩造100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（本院卷第 13頁至第14頁、第37頁至第38頁），又原告因本件車禍，受 有左腳踝骨折之傷害，並於100 年5 月13日至同年月17日住 院5 天接受骨折復位鋼釘固定手術，需專人照顧2 週，宜休 養1 個月，且原告為治療傷勢，於100 年5 月18日至同年7 月25日共返回醫院門診追蹤治療6 次，亦有上開台大醫院雲 林分院之診斷證明書在卷可考，可認原告因本件車禍所受傷 勢不輕，本院審酌兩造身分、地位、學經歷、財產資力、原 告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫 金應核減為7 萬元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高。 ⒌綜上所述，原告因本件車禍所受損害共14萬6706元（計算式 ：1 萬7846元＋3 萬8000元＋2 萬0860元＋7 萬元＝14萬67 06元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而此規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之。經查，依卷附警繪道路交通事故 現場圖及現場照片所示，被告駕駛自小客車，途經馬光路1 段與高鐵下方公路之交叉路口，起步時應注意右轉彎車應禮 讓直行車先行，且當時並無其他不能注意之情況，竟疏未注 意右側後方尚有原告所騎乘之機車直行而來即逕自右轉，以 致肇事，應為肇事主因；然被告於上開路口等候紅燈時，已 預先打右轉方向燈乙節，業經證人陳龍憲於偵查中證述明確 （偵卷第11頁），原告行經上開路口欲由被告之右側直行通 過，係屬同車道同方向行駛在後之車輛，在被告已顯示右轉 方向燈下，應可預料被告將要右轉之行為，原告未注意車前 狀況，致遇狀況煞車不及，以致發生碰撞而人車倒地，原告 就本件肇事亦與有過失，應為肇事次因。又本件事故前經雲 林地方法院檢察署送請台灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑 定，該會分析狀況㈠（即被告有打右轉方向燈之情況）之意 見，亦同此認定，有該會100 年12月14日嘉雲鑑0000000 字 第1005804504號函可參（偵卷第15頁）。本院審酌兩造就本 件車禍發生之過失情節及原因力大小，認轉彎之被告應負10 分之6 之過失責任，直行之原告應負10分之4 之過失責任， 依此計算結果，被告所負賠償金額應減輕為8 萬8024元（計 算式：14萬67066 ／10＝8 萬8024，元以下四捨五入）。 ㈣又依強制汽車責任保險法第30條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人之損害賠償金額之一部 ，加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之。本件原告自承 因本件車禍受傷已領取強制汽車責任保險之理賠保險金3 萬 5118元（本院卷第39頁背面），並有新光產物保險公司之保 險理賠金額查詢單、及原告之存摺交易明細等件影本在卷可 稽（本院卷第21頁、第43頁），揆諸前開說明，本件被告應 賠償原告之金額，應扣除上開保險金額，扣除後，原告可得 請求之金額為5 萬2906元（計算式：8 萬8024元－3 萬5118 元＝5 萬2906元）。
㈤再按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334 條第1 項前 段定有明文。被告抗辯其所有車號8681-LQ 號自小客車因本 件車禍，同受有損害，支出1 萬9000元修復費用等語，為原 告所不爭執（本院卷第40頁），原告就本件車禍發生同負過 失責任，已如上述，則被告請求以其對原告之損害賠償債權 主張抵銷等語，應屬有據。又原告本件車禍之過失比例為10 分之4 ，是被告所得請求原告之賠償金額為7600元（計算式 ：1 萬90004 ／10＝7600），是被告以其對原告之損害賠
償債權7600元，與原告所得請求之賠償金額5 萬2906元相互 抵銷後，原告得請求被告賠償4 萬5306元（計算式：5 萬29 06元－7600元＝4 萬5306元）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損 害賠償，並未定有給付之期限，從而，原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告給付自101 年5 月24日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法並無不合，應予 准許。
四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給 付其4 萬5306元，及自101 年5 月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，免納裁判費，本件訴訟過程中，兩造亦無其他訴訟費 用之支出，爰不為訴訟費用之裁判，附此敘明。中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 洪秀虹
, 台灣公司情報網