宣 示 判 決 筆 錄 101年度花簡字第123號
原 告 楊秀絨
被 告 吳仁銘
上列當事人間101年度花簡字第123號清償借款事件，於中華民國
101年8月29日言詞辯論終結，同年9月17日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 李宜蓉
通 譯 莊月娟
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣268,000元，及自民國101年4月12日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣268,000元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款定有明文 。本件原告減縮其訴訟標的金額及利息，有言詞辯論筆錄、 民事起訴狀（見本院卷第23頁、第26頁）可參，核屬訴之聲 明減縮，合於上揭規定，自應准許，合先敘明；被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳仁銘於民國83年12月5 日向原告楊秀絨借 款新台幣（下同）27,000元、35,000元，於83年12月31日、 84年1 月10日借款29,000元、65,000元，原告以匯款方式匯 入借款於被告之郵局帳戶（戶名：吳仁銘）內，此有其郵局 儲金簿之記載可稽。其後被告又於84年9 月20日持支票借款 150,000 元（支票號碼DC0000000），85年1月31日持支票借 款30,000元（支票號碼DC0000000），85年2月15日持支票借 款30,000元（支票號碼DC0000000）；合計共為三張支票， 面額共計210,000元。然嗣經原告向付款銀行花蓮市第一信 用合作社提示付款均遭拒絕，原告乃依消費借貸關係，訴請
被告清償借款。並聲明：被告應給付原告268,000元及自各 款項匯款之日、支票自退票日起算至清償日止，依年息百分 之5計算之利息。提出吳仁銘郵局儲金簿之記載、匯款單、 被告用以借款用支票三張、退票理由單、戶籍謄本（卷第4 至8頁、第15頁）等件為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀答辯供本院斟酌。
四、經查，原告主張之事實，業據其提供證據如上，被告未為爭 執，視為自認，堪予認定。按借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催 告返還，民法第478條定有明文。原告主張借貸金錢予被告， 但未據說明其約定期限為何，故應自原告以本件起訴狀繕本 送達被告翌日起（即101年4月12日），計算法定遲延利息。 從而，原告訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息， 洵屬正當，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 李宜蓉