宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蔡寶堂
訴訟代理人 曾泰源律師
被 告 李張清河住花蓮縣吉.
訴訟代理人 邱一偉律師
被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處
法定代理人 陳水勝
訴訟代理人 郭游貞
被 告 行政院原住民族委員會
法定代理人 孫大川
訴訟代理人 伍念祖
上列當事人間100年度花簡字第113號確認通行權存在等事件，於
中華民國101年9月21日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 郭雪節
通 譯 徐宏恩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
確認原告就被告李張清河所有坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第589地號土地及就被告行政院原住民族委員會所有坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第534地號土地如附圖斜線所示之現有道路（路寬約為4米）有通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李張清河負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨 可資參照。查原告主張其所有坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第53 6 、537地號土地（下稱系爭536地號土地）為袋地，有必要 通行被告李張清河等人所有坐落在同段589、534地號土地（ 下稱系爭589地號土地），以此對外通行等語，為被告李張
清河否認之，且抗辯原告通行系爭589地號土地將影響被告 利益甚鉅，不得通行被告李張清河所有之系爭589地號土地 等語，則原告得否通行被告李張清河所有之系爭589地號土 地之法律上關係不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是認原 告提起本件訴訟有確認利益，程序上應予准許。乙、實體方面：
壹、原告主張：原告所有之坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第536、537 地號因為被告李張清河所有花蓮縣壽豐鄉○○段第589地號 、被告行政院原住民族委員會所有坐落花蓮縣壽豊鄉○○段 第534地號土地所包圍，對外因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常之使用。而原本於被告李張清河及行政院原住民族 委員會之土地上即由行政院農業委員會水土保持局花蓮分局 建有農路，然被告李張清河卻在農路上設置鐵門阻擋原告通 行。原告自得依民法第787條請求確認通行權存在，被告所 建鐵門，妨礙原告上開袋地通行權之行使，原告亦得請求拆 除，俾利原告本件通行權之行使，故聲明：（一）確認原告 就被告李張清河所有坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第589地號土 地及就被告行政院原住民族委員會所有坐落花蓮縣壽豐鄉○ ○段第534地號土地如附圖斜線所示之現有道路（路寬為4米 ）有通行權存在。（二）被告李張清河應將通行權範圍土地 上所建之鐵門拆除。
貳、被告李張清河則聲明：原告之訴駁回。並以：原告所有之坐 落花蓮縣壽豐鄉○○段第536地號及537地號土地，並非民法 第787條所稱之袋地，其土地之前地主張玉英，於轉讓上開 土地前，確有於上開土地上種植水稻等農作多年，但未曾要 求通行被告所有之土地。是因其已有足供其通行及載運相關 器具之路徑（即通行國有534、535地號土地）。只因張玉英 將上開土地轉讓後，不再在上開土地上從事農作，以致原有 通行之路徑因多年無人整理，雜草叢生無法辨識，但若有心 整理，可立即恢復原狀。因此原告主張其所有之土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，實有誤會。原告所有 之花蓮縣壽豐鄉○○段第536地號及537地號土地，在分割轉 讓前，與花蓮縣壽豐鄉○○段第535、534地號土地同屬中華 民國所有，由財政部國有財產局管理。因國家施行公地放領 政策，始由私人取得（取得之人及時間均不明，有待鈞院函 詢調查）。又因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時， 就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見 而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之 任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之
損害。因此，若原告所有之上開土地確實與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用時，即為民法第789條所規定之情形 。依法只能通行讓與人即中華民國之土地甚明。又原告所有 之花蓮縣壽豐鄉○○段第536、537地號土地，若直接貫穿國 有之花蓮縣壽豐鄉○○段第535、534地號土地，即可與公路 相聯，其直線距離遠小於透過使用被告李張清河及國有財產 局之土地。縱使考量535、534地號土地為坡地之現況，而必 須採取較為迂迴之方式建築路徑，亦因被告李張清河所有之 589地號土地也是山坡地，其建築路徑也是採取迂迴之方式 ，因此二者相較之下，通行直線距離較短之行經國有之534 、535地號土地，縱使以迂迴方式建築路徑，仍為損害較少 之方式。原告主張的通行道路會影響我們將來出售交易價格 ，影響我們隱私安全等語置辯。被告行政院原住民族委員會 則以：如果確為袋地我們原則上會同意，如果是既有道路， 我們同意原告通行等語。
參、本院之判斷：
一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項本文固定 有明文。然揆諸上開規定，此袋地通行權乃以主張通行之土 地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路 非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權 。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地 之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年台 上字第2247號裁判意旨參照）。經查，原告主張其所有之坐 落花蓮縣壽豐鄉○○段第536、537地號因為被告李張清河所 有花蓮縣壽豐鄉○○段第589地號、被告行政院原住民族委 員會所有坐落花蓮縣壽豊鄉○○段第534地號土地所包圍， 對外因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，為兩造 所不爭執，且經本院至現場勘驗明確，地政人員亦當場稱： 「系爭536、537地確實為袋地與公路無適宜的聯絡，但現湯 589、535地號均有現成之鄉公所鋪設之產業道路。」「系爭 土地不管是原被告之土地均為母地號，並未有地號分割出來 之情事。」有本院100年6月20日製作之勘驗筆錄及原告提出 之地籍圖1紙、照片12張在卷可佐（見卷第67頁、第9頁、第 16-18頁），故被告所指原告所有之536、537地號土地，並 非袋地及原告系爭土地係由中華民國之土地分割出來，依法 只能通行讓與人即中華民國之土地等語，即無所據，並不可 採。從而，原告主張其所有之系爭536、537地號土地周邊均 與公路無適宜之聯絡，成為袋地不能為通常之使用，實有通
行相毗鄰被告土地之必要一節，堪予認定。
二、查原告主張通行方案，係通行被告李張清河所有花蓮縣壽豐 鄉○○段第589地號、被告行政院原住民族委員會所有坐落 花蓮縣壽豐鄉○○段第534地號土地上由由行政院農業委員 會水土保持局花蓮分局所建之既有農路，即如附圖斜線所示 之現有道路（路寬約為4米），而該既有農路係台灣省政府 農林廳於87年間在花蓮縣壽豐鄉○○村○○區○○道路遇雨 泥濘不堪，且為便利行車安全、運輸順暢，實有改善路面及 安全排水必要而施作之工程，此有行政院農業委員會水土保 持局花蓮分局101年5月23日水保花保字第1012063528號函（ 見卷第179頁）及所附工程計劃預算書（見卷後證物）在卷 可按，則兩造所爭執者厥為，原告請求通行被告所有之系爭 土地如附圖斜線所示之現有道路之通行方式，係適宜且對周 圍地損害最小？經查：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，現行民法第787條定有明文。其立法意旨在於調和土地 相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負 有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為 通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通 常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚 應考量其用途。而所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土 地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路。袋地通行權，非以 袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而 是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面 積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之 土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為 通常之使用（最高法院84年台上字2694號、87年台上字第 2247號判決參照）。
（二）查被告李張清河雖主張原告亦可通行直接貫穿國有之花蓮 縣壽豐鄉○○段第535、534地號土地，即可與公路相聯， 其直線距離遠小於透過使用被告李張清河及國有財產局之 土地云云。惟被告李張清河主張原告可通行之道路，至少 呈60度以上之陡坡,不可能直線興建之山間產業道路，而 當地地質破碎，有崩塌、位移之情形，亦有現場照片（見 卷第170-173頁）可為明證，在工程施工上存在相當之難
度，實不宜再開闢另一條產業道路，增加環境之負荷。加 以原告主張通行方案，係通行被告李張清河所有花蓮縣壽 豐鄉○○段第589地號、被告行政院原住民族委員會所有 坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第534地號土地上由由行政院農 業委員會水土保持局花蓮分局所建之既有農路，其對環境 之衝擊最小，該既有農路既由公務預算支應興建，自應開 放供公眾通行，以達當初興建之際便利行車安全、運輸順 暢之目的；故本院考量兩造相關土地之位置、地勢、用途 及鄰地狀況，認原告主張通行方案確屬對周圍土地損害最 小方式且法律關係最單純而相連公路之通行方案，亦較符 社會公益及經濟利益。
（三）綜上所述，本院斟酌系爭536、537地號土地之位置、地勢 、面積及其用途，認原告通行被告李張清河所有花蓮縣壽 豐鄉○○段第589地號、被告行政院原住民族委員會所有 坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第534地號土地上由行政院農業 委員會水土保持局花蓮分局所建之既有農路，即如附圖斜 線所示之現有道路（路寬約為4米），實為損害周圍土地 最少之處所及方法，應屬適當。
三、原告另主張被告在該通行之範圍內設置鐵門並上鎖，妨礙原 告人車通行，故請求被告李張清河應將通行權範圍土地上所 建之鐵門拆除乙節，經查，本院既准原告通行被告李張清河 所有花蓮縣壽豐鄉○○段第589地號土地，原告自可於通行 範圍內通行，被告李張清河即不應為妨礙原告人車通行之行 為。原告於通行範圍內自可請求排除，惟排除方法可將上鎖 之鐵門打開即可，殊無必要將鐵門拆除，是原告前述請求， 即無必要，應予以駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本院上開論斷無涉或無違，爰不再予論述。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 郭雪節
法 官 沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
法院書記官 郭雪節