臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 101年度監宣字第376號
聲 請 人 徐信明
相 對 人 徐新生
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告徐新生（男、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告人。
選定徐信明（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人徐新生之監護人。指定徐信屏（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人徐信明之父即相對人徐新生（男，民 國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住高 雄市林園區○○○路119巷5號）於101年12月14日因中風成 為植物人狀態，雖經延醫診治，惟均無起色，已至不能處理 自己事務之程度，為此依民法第14條之規定，聲請宣告徐新 生為受監護宣告人等語。
二、聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙手冊影本、 建佑醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表等件為證，並 經本院前往建佑醫院，於鑑定人黃昭榮醫師前點呼徐新生， 並詢問其姓名、年籍及指認親人等問題，其無反應。本院另 就徐新生之精神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑定人鑑定結果 ，認徐新生因腦部阻塞性中風，腦動栓塞引起額葉中葉壞死 ，外部四肢癱瘓、氣切，呈植物人狀態，無法言語表達，對 於外界刺激亦無反應，無法自主思考，已達不能為意思表示 或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情，有本院 101年9月13日訊問筆錄在卷可憑。本院綜合上開勘驗結果及 鑑定人之意見，認徐新生確因腦部阻塞性中風，致不能為意 思表示及受意思表示之程度，故聲請人聲請對徐新生為監護 之宣告為有理由，應予准許。
三、按「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」 、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人
間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」 、「照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人 ，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不 得為該受監護宣告之人之監護人」，民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1及第1111條之2分別定有明文。四、本院審酌聲請人徐信明為徐新生之次子，前與徐信明同住， 徐新生中風後主要均由其協助照護，且有意願擔任監護人， 此據聲請人徐信明於調查時陳述明確，並據證人即聲請人之 配偶徐黃鑾華證述在卷，有本院101年9月13日調查筆錄附卷 足憑，且徐新生之配偶徐黃鑾華及其他子女徐信屏、徐信雯 亦同意由聲請人擔任徐新生之監護人，亦有同意書附卷可佐 ，是由聲請人負責護養及照顧徐新生並管理其財產，應能符 合徐新生之最佳利益，爰選定聲請人為監護人。另依上開規 定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具遺產清冊之 人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始 時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、 當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具 遺產清冊並陳報法院，並衡酌第三人徐信屏係徐新生之長子 ，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定徐信屏為會 同開具財產清冊之人。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林修弘