臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度家聲字第142號
聲 請 人 李俊逸
李佳虹
李佳欣
李宏逸
前列四人共同
法定代理人 李明倫
相 對 人 邱姵綺
非訟代理人 李淑欣律師
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一○一年一月五日起至聲請人李俊逸（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、李佳虹（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、李佳欣（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、李宏逸（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人李俊逸、李佳虹、李佳欣、李宏逸扶養費各新台幣貳仟元。如有遲誤一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人之父親李明倫與相對人邱姵綺於民國99年9月13日協 議離婚，約定四名未成年子女即聲請人李俊逸、李佳虹、李 佳欣、李宏逸由聲請人監護，至於扶養費部分則沒有約定。 自兩造離婚迄今，相對人身為四名小孩之母親，卻未負擔任 何扶養費用，四名小孩所有之一切生活及教育支出，均由聲 請人之父親從事油漆工作維持，現四名小孩均在就學中，聲 請人之父親一人負擔相當沉重。
(二)按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之，又扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之。民法第1116條之2、第1119條、 第1120條後段均定有明文。
(三)兩造於99年9月13日離婚之前，相對人就先告知兩造所生之 長男、長女以後他們兄弟姊妹要和父親一起生活，可知事先 相對人對監護權就放棄，並非相對人所陳述之事實。(四)相對人陳稱其家人願幫忙扶養次男李宏逸等語，惟之前次男 曾在相對人娘家生活上幼稚園，而相對人沒有住在娘家，讓
次男獨自一人在娘家生活讀書，所有家長要簽名的課本都沒 有人簽名，還好被聲請人發現趕緊帶回，可見相對人對次男 並不關心。而聲請人均不願與相對人共同生活。(五)相對人每月均有固定收入，且名下又有財產可協助子女之扶 養維持，以相對人之經濟能力每個月要負擔四名子女教育及 生活費新台幣（下同）二萬元。爰請求相對人應自本聲請狀 繕本送達之翌日（即101年1月5日）起至聲請人分別成年之 日止，按月於每月五日前給付聲請人李俊逸、李佳虹、李佳 欣、李宏逸扶養費各五千元。如有一期未履行，視為全部到 期等語。
二、相對人則以：
(一)相對人並無給付扶養費之義務。聲請人之父親與相對人於99 年9月13日協議離婚時，相對人本欲爭取監護權，但因聲請 人之父親執意不讓步，且表示相對人經濟狀況不佳，無能力 扶養子女，要求相對人放棄子女監護權，其除願意負擔四名 子女至成年為止之扶養費外，另外願意給付相對人35萬元之 慰撫金（即贍養費）以作為相對人放棄子女監護權之條件。 聲請人之父親既同意聲請人之扶養費由其負擔，其事後反悔 要求相對人給付扶養費自無理由。
(二)況且，相對人名下之存款都是家人以相對人名義寄存者，聲 請人之父親更於提起本件聲請後，致電相對人之家人將存款 領出，聲請人之父親既然明知相對人經濟狀況欠佳，名下並 無財產，現卻一方面要求相對人家人將存款轉出，一方面又 要求相對人每月支付二萬元之子女扶養費，其行為豈非自相 矛盾。
(三)相對人出生在保守家庭，相對人之家人並無義務幫相對人扶 養子女，惟如聲請人之父親認為其無力負擔四名聲請人之扶 養費，為減輕聲請人父親之負擔，相對人之家人表示只要聲 請人父親將次男李宏逸之監護權變更給相對人，則相對人之 家人願意協助相對人扶養李宏逸。
(四)相對人現為PUB清潔工，月薪12,000元，偶而有人介紹接臨 時清潔工之工作，一次為1,000元，故相對人每月之工作所 得約在12,000元至15,000元間。但扣除相對人每月必要之支 出：房租4,000元、水電費1,000元、電話費約1,500元，勞 健保費用每月約1,500元後，僅餘4,000至7,000元，勉強維 持相對人基本生活開支，是相對人確實無力負擔子女之扶養 費，相對人最多只能負擔之扶養費每月共為4,000元。三、按「父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務。」 、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響。」民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有
明文。所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用 之負擔，且參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養 義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同 提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監 護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為監 護人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次 按扶養之程度，依民法第1119條、第1115條第3項規定，除 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，各依其經濟 能力分擔義務外，又分生活保持義務及生活扶助義務，而所 謂生活保持義務係指被扶養人需受扶養之狀態，應以被扶養 人不可或缺之生活需求為標準。
四、經查：
(一)聲請人李俊逸為88年3月5日生、李佳虹為90年4月7日生、李 佳欣為92年3月2日生、李宏逸為97年6月25日生，均為未成 年人，有聲請人提供之戶籍謄本2件在卷足證。又聲請人主 張渠等之父李明倫與母即相對人邱姵綺，於99年9月13兩願 離婚，雙方約定聲請人李俊逸、李佳虹、李佳欣、李宏逸之 權利義務行使與負擔由李明倫任之，然就兩造所生未成年子 女扶養費用分擔部分未為約定等情，業據聲請人提出戶籍謄 本2件、離婚協議書影本1件附卷可稽，經核無誤，堪信為真 實，相對人雖辯稱聲請人之父親與其協議離婚時，聲請人之 父親表示除願意負擔四名子女至成年為止之扶養費外，另外 願意給付相對人35萬元之慰撫金（即贍養費）以作為相對人 放棄子女監護權之條件云云，然為聲請人之父親所否認，是 認相對人空言所辯並不足採。則雖相對人未行使與負擔聲請 人之權利義務，然依上開說明，相對人不因此免除對聲請人 之扶養義務，從而，聲請人自得請求相對人給付扶養費用。(二)次查，聲請人陳稱：相對人名下有財產可協助聲請人之扶養 維持，雖有相對人之99、100年稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽，惟相對人辯稱：其名下之存款都是家人以 相對人名義寄存，現均已提領出來云云，並提出不動產買賣 契約書影本、收據影本各1件、薪資單影本2件、高雄旗津郵 局郵政存簿儲金簿影本1件為證，且經證人邱穆秀敏即相對 人之母親到庭證稱：「（問：你是否有錢寄在你女兒邱姵綺 高雄旗津郵局之帳戶？寄多少？）有的，我不知從何時開始 存，只知道一有錢就叫邱姵綺拿去存，總數大約200萬元時 ，就拿去寄定期存款。有活期存款也有定期存款。」、「（ 問：證人有在工作嗎？）有，之前作的工作也是一個月5萬 多元，現在在從事中國鋼鐵裡面，我若有加班一個月大約5
萬多元。我從小兒子7歲開始就出去工作，現在小兒子已經 30歲了。」、「（問：妳為何不用自己的名義？要用邱姵綺 的名義？）因為我不識字，所以才請我女兒去開戶。我兒子 每個月也給我2萬2千元，我也都拿給邱姵綺存進去。」、「 （問：高雄旗津郵局帳戶內的錢全部都是你的錢？）是的， 都是我的錢，但是今年5月份因為買房子，房子共六百六十 萬元。郵局裡面已經沒有錢了，因為我女婿叫我全部領出來 不然他要告我女兒，不然我就會拿不回來，所以我就叫我女 兒去全部領出來，寄在我兒子名下的帳戶。」、「（問：你 是否知道邱姵綺有在富邦人壽買保險？）知道，那是用我的 錢去買的保險。那是我要存錢用的，不是要送我女兒的。何 時去辦的我以經記不清了，那要問我女兒。當時我是拿50 萬給我女兒請她幫我買，用她的名字買，我女婿也知道。」 、「（問：你是否知道101年7月5日富邦人壽有將保險解約 後的退費款604,747元匯入你女兒的帳戶？）我知道，因為 是我買房子錢不夠，所以我叫我女兒去解約將錢領出來。」 、「（問：李明倫是否知道邱姵綺在高雄旗津郵局帳戶內的 錢是你的？）他知道，我若拿錢要給邱姵綺去存，他有時會 在旁邊，他都知道。」、「（問：李明倫是否知道富邦人壽 保險，保險金存款的錢是你出的？）李明倫知道，當時要買 保險的時候，保險業務員去我家找我介紹保險的時候，因為 我不認識字，李明倫與我女兒剛好在我家，他們有幫我看， 李明倫說會賺錢，可以買。我就叫我女兒去領錢，她就領了 50萬元給賣保險的。」、「（問：你是否願意幫你女兒出一 些扶養費？）李明倫都阻止小孩來找我們，李明倫這樣不讓 我們看，很無情，所以我不願意去擔那個責任。李明倫家裡 有錢。」等語明確（見本院卷101年9月19日訊問筆錄）；復 經證人邱淑萍即相對人之姊姊到庭證稱：「（問：你是否有 錢存在台銀以你妹妹邱姵綺的名義存款？存款情形為何？） 有的。那是我慢慢存錢，存了大概壹佰多萬。」、「（問： 為何以妹妹名義存款？而非自己去開戶存款？）因為我先生 都四處跟別人借錢，我怕我的錢被別人扣走。」、「（問： 台銀鼓山分行的錢都是你的嗎？）都是我的。」、「（問： 現在台銀鼓山分行的帳戶內還有錢嗎？）沒有了，借我媽媽 ，因為媽媽要買房子不夠錢，我借了114萬元。我是叫我妹 妹去領的，但是我忘記何時叫她去領。」、「（問：有沒有 聽過妹妹的前夫跟你說那些錢要如何處理？）有的，去年底 妹婿李明倫有打電話給我，叫我趕快把錢領出去，不然我的 錢會被凍結，他要告我妹妹。」、「（問：李明倫知道邱姵 綺於台銀鼓山分行的錢是你的嗎？）他都知道，因為我都有
跟李明倫說過。」等語明確（見本院卷101年9月19日訊問筆 錄），堪認相對人所辯之詞尚堪採信，其名下之存款係家人 以相對人名義寄存，現均已提領出來，相對人名下已無財產 。
(三)再查，相對人雖陳稱：為減輕聲請人父親之負擔，相對人之 家人表示只要聲請人父親將次男李宏逸之監護權變更給相對 人，則相對人之家人願意協助相對人扶養李宏逸等語，惟聲 請人陳稱：之前李宏逸曾在相對人娘家生活上幼稚園，而相 對人沒有住在娘家，讓李宏逸獨自一人在娘家生活讀書，所 有家長要簽名的課本都沒有人簽名，還好被聲請人發現趕緊 帶回，可見相對人對李宏逸並不關心等語；且聲請人亦表示 其並無意願與相對人共同生活（見本院101年5月9日調查筆 錄、8月7日訊問筆錄），考量聲請人之意願與相對人並未實 際照顧李宏逸之情形，是認仍由聲請人之父親行使負擔李宏 逸之權利義務為宜。
(四)末查，聲請人父親李明倫到庭陳稱：其係大榮高職畢業，目 前作油漆、打掃、板模等之臨時工，一個月收入約5萬元左 右，下雨時收入會比較不好，其名下財產只有一間位於高雄 市旗津區○○○路57號之房屋，至於股票只剩下股利，100 年度之價值約535元，目前名下無其他財產等語（見本院101 年8月7日訊問筆錄）；及相對人到庭陳稱：其係旗津國中畢 業，目前在PUB當清潔工與臨時工，偶而有一些外面的臨時 工可做，月收入約12,000元至15,000元，名下無財產等語（ 見同上筆錄），且為兩造所不爭執。本院另依職權調取聲請 人父親李明倫及相對人邱姵綺財產所得資料所示，李明倫於 99年、100年所得資料分別為0元、535元，財產資料均為582 ,000元；相對人於99年、100年所得資料分別為33,425 元、 36,746元（100所得部分均為利息所得，存款均已提領出來 ），財產資料均為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明 細表4件在卷可稽。是本院依上揭資料，審酌兩造之工作能 力、所得及財產狀況及兩造之未成年子女李俊逸、李佳虹、 李佳欣、李宏逸之親權係由聲請人行使負擔，其所付出之勞 力心力亦非不可評價為扶養費之一部等情，認關於未成年子 女李俊逸、李佳虹、李佳欣、李宏逸扶養費比例之分擔，應 由聲請人父親負擔五分之四，相對人負擔分五分之一為當。(五)參考行政院主計總處100年度臺灣地區家庭收支調查報告顯 示，100年度高雄市平均每人每月消費支出為18,100元；另 參考內政部公佈之歷年最低生活費一覽表顯示，於101年度 高雄市之最低生活費為11,890元，復參以現今物價、通貨膨 脹、一般生活水準，並考量聲請人父親及相對人之子女李俊
逸、李佳虹、李佳欣、李宏逸分別為13歲、11歲、9歲、4歲 ，必要性之花費不若一般成年人為高，並斟酌前述聲請人父 親及相對人之學歷、工作、薪資、財產、未成年子女主要照 顧者、及未成年子女多達4人等一切情狀，認聲請人父親及 相對人所生未成年子女李俊逸、李佳虹、李佳欣、李宏逸每 月所需之扶養費各為10,000元應屬適當。爰依前開相對人應 分擔未成年子女李俊逸、李佳虹、李佳欣、李宏逸每月扶養 費五分之一比例計算，相對人每月應負擔李俊逸、李佳虹、 李佳欣、李宏逸扶養費各2,000元（計算式：10,000×1/5=2 ,000）應為適當。綜上所述，聲請人請求相對人應自本聲請 狀繕本送達之翌日（即101年1月5日）起至聲請人分別成年 之日止，按月於每月五日前給付聲請人李俊逸、李佳虹、李 佳欣、李宏逸扶養費各2,000元部分，為有理由，應予准許 ，聲請人逾此數額之請求，則無理由，惟此部分屬子女權利 義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受 當事人聲明之拘束，自不生駁回其餘請求之問題。又本件命 相對人分期給付扶養費部分，應參酌非訟事件法第127條第2 項之規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後之給付視為 亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利，爰裁定如主文 第1項所示。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林武璋